Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2649

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой Светланы Викторовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: "Признать Кириллову Светлану Викторовну /дата рождения/, Кириллова С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних Кириллова И.С. /дата рождения/, Кириллова П.С. /дата рождения/ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Выселить Кириллову С.В. /дата рождения/, Кириллова С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних Кириллова И.С. /дата рождения/, Кириллова П.С. /дата рождения/ из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Обязать отделение УФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе снять ответчиков Кириллову С.В. /дата рождения/, Кириллова С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних Кириллова И.С. /дата рождения/, Кириллова П.С. /дата рождения/ с регистрационного учета по адресу: ****.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., представителя Ответчика Бердникову М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нытвенский районный суд Пермского края обратился Чертулов И.С. с исковым заявлением к Кирилловой С.В., Кириллову С.А., несовершеннолетним Кириллову И.С. и Кириллову П.С., о признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое он купил по договору купли -продажи с Кирилловой СВ. в 2007 году. Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора Кирилловы обязаны выселиться из жилого помещения, Ответчики продолжают проживать в квартире, препятствуя Истцу осуществлять права собственника в отношении указанного объекта недвижимости. Кроме того, Ответчики не являются членами семьи Истца и соглашения о проживании Кирилловой СВ., Кириллова С.А., Кириллова И.С. и Кириллова П.С. в квартире Чертулова И.С. между сторонами не заключалось.

Представитель Истца Заморина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в качестве средств оплаты за квартиру Истец использовал заимствованные в банке денежные средства.

Представитель Ответчика Кирилловой СВ. - Бердникова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически договора купли - продажи жилого помещения между сторонами не заключалось. Поскольку Истцу были необходимо получить кредит, между Кирилловой С.В и Чертуловым И.А. была достигнута договорённость о составлении мнимого договора о приобретении квартиры. Фактически исполнять своих обязательств по указанному договору стороны не намеревались.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Кириллова С.А., действующая так же как законная представитель Кириллова И.С. и Кириллова П.С., с решением суда не соглашается, просит отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не приняты доводы Кирилловых о том, что при заключении договора купли -продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделке было получение банковского кредита. Указывает, что денежные средства, поступившие Кирилловой СВ. из банка, были переданы Истцу, который не пытался воспользоваться жилым помещением с момента оформления документов, подтверждающих его право собственности.

В судебном заседании представитель Ответчика Кирилловой СВ. - Берникова ММ. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Кузнецова СН. в судебном заседании изложила заключение в котором просила оставить без изменения решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.Судом первой инстанции установлено, что Чертулову И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Указанную квартиру Истец приобрёл на основании договора купли - продажи, выплатив денежные средства Кирилловой СВ., но Ответчики продолжают пользоваться данным объектом недвижимости и состоят по данному адресу на регистрационном учёте. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли -продажи от 10.10.2007. (л. д. N 6 - 11), свидетельством о государственной регистрации 59 БА N ** от 15.10.2010. (л. д. N 12), распиской от 08.10.2007. (л. д. N 13), мемориальным ордером N ** от 17.10.2007. (л. д. N 14), справкой N 864 от 15.11.2012. (Л.Д. N 15), выпиской из ЕГРП от 16.11.2012. (л. д. N 16).

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, по смыслу ч. ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиками было заключено иное соглашение о праве пользования Кирилловыми указанной квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Проживание Ответчиков в жилом помещении Чертулова А.С, а также их регистрация по данному адресу, по мнению судебной коллегии, безусловно создаёт Истцу препятствие в реализации его прав собственника в отношении купленной квартиры. В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли -продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделки было получение банковского кредита, которые были переданы Истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт получения денежных средств по договору купли - продажи подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Договор купли - продажи и регистрационная запись о праве Чертулова А.С. на жилое помещение Кирилловыми не оспаривались, проживание Ответчиков в квартире после совершения сделки купли - продажи не свидетельствует о возникновении либо продлении у них права пользования данным объектом недвижимости. Доказательств того, что Истец не исполнил своих обязательств по договору купли - продажи квартиры в части проведения оплаты, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кирилловой С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: