Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2635

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 27.02.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Гаврилина А.Н. на определение Осинского районного суда Пермского края от 17.01.2013 года, которым постановлено:

Производить удержания с Караваевой Т.П. в пользу Гаврилина А.Н. в счет погашения задолженности по возмещению расходов на оплату услуг представителя по исполнительному производству N ** по *** рублей ежемесячно до погашения долга.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2012 года с Караваевой Т.П. в пользу Гаврилина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Караваева Т.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на недостаточность денежных средств для единовременного погашения долга. Указывала на размер получаемого пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет в размере ***руб., отсутствие иного источника дохода, просила произвести рассрочку долга.

В судебном заседании Караваева Т.П. участие не принимала. Гаврилин А.Н. с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гаврилин А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При том положении, что Караваева Т.П. не признана малоимущей, не является нетрудоспособной либо инвалидом, доказательств отсутствия иных видов дохода не представила, в соответствии с определением Осинского районного суда от 16.12.2011 года получает от Гаврилина А.Н. ежемесячно по *** рублей, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имелось. Судом не принято во внимание, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка законом также возложена и на его отца. Наличие либо отсутствие у Караваевой Т.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований Караваевой Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда имеются.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

В частности, суд обоснованно сослался на то, что единственным источником дохода Караваевой Т.П. в настоящее время является пособие на ребенка в возрасте до 1,5 лет, на которое в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может. Следовательно, доводы Караваевой Т.П. о недостаточности денежных средств для погашения суммы долга единовременно правомерно признаны судом состоятельными. При этом суд принял во внимание, что определением Осинского районного суда от 16.12.2011 года на Гаврилина А.Н. возложена обязанность выплачивать Караваевой Т.П. ежемесячно по *** руб. до полного погашения долга в размере ***руб.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Караваевой Т.П. и предоставил рассрочку исполнения решения суда путем установления выплаты в пользу Гаврилина А.Н. по *** рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Гаврилина А.Н. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Караваевой Т.П. и о том, что обязанность по содержания ребенка также возложена законом и на его отца, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что Караваева Т.П. имеет дочь Кобелеву У., дата рождения, получает пособие на ребенка в размере ***руб. до достижения ребенком возраста 1,5 лет, на которое взыскание обращено быть не может. Судом заявителю предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа на пять месяцев, что представляется разумным и соразмерным сроком, вынесенным с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом суд правомерно указал, что предоставление Караваевой Т.П. рассрочки исполнения решения суда не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, не приведет к ущемлению прав взыскателя Гаврилина А.Н. на своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены судебного определения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда от 17 января 2013 года.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гаврилина А.Н. на определение Осинского районного суда Пермского края от 17.01.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: