Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 44а-136-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Карпова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 30.10.2012 Карпов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 46).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 21 января 2013 года, Карпов В.Ю. просит признать судебное постановление незаконным и отменить, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия и без участия защитника, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Жалоба Карпова В.Ю. принята к рассмотрению в порядке надзора 25.01.2013, истребованное дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 05.02.2013.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Карпова В.Ю. не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Карпов В.Ю. 28.07.2012 в 02:50 час. на ул. **** в г. Кунгуре Пермского края управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 28.07.2012 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 28.07.2012 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 28.01.2012 (л.д.6) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 28.07.2012 (л.д. 5), с результатами освидетельствования Карпов В.Ю. был согласен (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 7), объяснениями понятых У. и В. (л.д. 8-9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Карпова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого постановления по делу.

Вина в совершении административного правонарушения Карповым В.Ю. в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Не влечет отмену судебных актов довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Карпова В.Ю. и его защитника и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Карпова В.Ю, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело мировым судьей рассмотрено 30.10.2012 в отсутствие Карпова В.Ю. и его защитника К. (л.д. 46).

При этом мировым судьей принимались все необходимые меры для извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют: телеграммы на имя Карпова В.Ю. и К. по указанным им адресам (л.д. 39-40), направление CMC-уведомления (л.д. 41) по номеру телефона, представленному самим Карповым В.Ю. в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 28.08.2012 (л.д. 20).

Дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми с 07.09.2012 и до 30.10.2012 неоднократно его рассмотрение откладывалось, в том числе и по ходатайству защитника К..

В день рассмотрения дела 30.10.2012 от защитника К. также поступило ходатайство, из содержания которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела защитник извещен (л.д. 42-45).

То обстоятельство, что Карпов В.Ю. не давал письменного согласия на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела путем направления CMC-уведомления, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку номер телефона сообщен Карповым В.Ю. добровольно, запрета на CMC-уведомление им не выражено, кроме того, мировым судьей принимались и иные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности направлялась телеграмма, которая не была вручена в связи с тем, что по указанному адресу отсутствуют квартиры, а находится учреждение (л.д. 40).

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей действия Карпова В.Ю. и его защитника К. по неявке в судебное заседание правомерно расценены как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела. О том, что дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми, дате и времени рассмотрения дела Карпов В.Ю. и его защитник достоверно знали, и, не явившись в судебное заседание, своим правом на личное участие в рассмотрении дела распорядились по своему усмотрению, ходатайств Карпов В.Ю. не заявлял, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Карпова В.Ю. и защитника К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие Карпова В.Ю. и его защитника при рассмотрении дела не повлияли на полноту исследования мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Карпова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности Карпова В.Ю. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Карпова В.Ю. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков