Постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 44а-123-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Отинова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.06.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.08.2012 г., вынесенные в отношении Отинова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.06.2012 г. Отинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.63-65).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.06.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Отинова Е.В. -без удовлетворения (л.д. 137-138).

В жалобе, поданной 18.01.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, Отинов Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив истребованное из судебного участка N63 Краснокамского муниципального района Пермского края дело N ** об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2012 г. в 1 час 41 минуту на ул. **** в с. Карагай Пермского края водитель Отинов Е.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем марки " марка", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Отинова Е.В. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475.

Направление Отинова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Отинов Е.В. согласился (л.д.9).

Заключение о нахождении Отинова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у освидетельствуемого клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 10).

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Отиновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), письменными объяснениями понятых К. и Т. от 01.04.2012 г. (л.д. 12, 14), письменными объяснениями Отинова Е.В. от 01.04.2012 г. (л.д. 16), рапортами и письменными объяснениями инспекторов ДПС Ч. и М. (л.д. 17, 19, 20), объяснениями Отинова Е.В. (л.д.47-48, 61), показаниями инспектора ДПС Ч. (л.д.61 оборот - 62), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Отинова Е.В. о том, что 01.04.2012 г. он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации нарушений требований КоАП Российской Федерации при возбуждении должностными лицами ДПС ГИБДД и рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Довод жалобы Отинова Е.В. о том, что инспектором ГИБДД в нарушение требований 27.2 КоАП Российской Федерации не были составлены процессуальные документы о доставлении его в отделение ГИБДД, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается, что в отношении Отинова Е.В. применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Наказание Отинову Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Отинова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.08.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.06.2012 г. судья городского суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.06.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.08.2012 г., вынесенные в отношении Отинова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Отинова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков