Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2621

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Ю. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Поповой Н.Ю. в удовлетворении иска к Дерябиной Т.Б., Поносовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенного между Дерябиной Т.Б. и Поносовой С.Г. 04 июня 2012 года, запись регистрации N ** от 17.06.2012 года и в удовлетворении требования к Дерябиной Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения Дерябиной Т.Б., Поносовой С.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дерябиной Т.Б., Поносовой С.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи земельного участка, площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, заключенного между продавцом - Дерябиной Т.Б. и покупателем Поносовой С.Г. Также просила взыскать с Дерябиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска Попова Н.Ю. указала, что в 2011 году она обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Дерябиной Т.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. Определением Кировского райсуда г. Перми от 14.09.2011г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

Попова Н.Ю. отказалась от заявленных исковых требований к Дерябиной Т.Б. о взыскании долга по договорам займа и процентов;

Дерябина Т.Б. обязалась выплатить Поповой Н.Ю. денежные средства в сумме *** рублей в следующие сроки: по *** рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года до 16 числа каждого месяца до полного погашения обязательства путём перечисления на счёт Поповой Н.Ю. в Сбербанке РФ;

Дерябина Т.Б. обязалась не позднее 15 сентября 2012 года погасить долг Поповой Н.Ю. частично за счёт реализации дачи по адресу: ****, в сумме, полученной от продажи дачи.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2011г.

При рассмотрении дела по ходатайству Поповой Н.Ю. на земельный участок был наложен арест. В июне 2012 года истец узнала, что участок продан и зарегистрирован на имя Поносовой С.Г.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова Н.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия ареста на имущество Дерябиной Т.Б., который мог быть отменен только определением суда. После наложения ареста на недвижимое имущество, ответчик Дерябиной Т.Б. не имела права им распоряжаться. То обстоятельство, что Дерябина Т.Б. не знала о вынесении определения о наложении ареста на её имущество, не имеет юридического значения. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерябиной Т.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: ****, который по договору купли продажи от 04.06.2012 г. продан Поносовой С.Г. и в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя Поносовой С.Г. 17.06.2012г.

В рамках разрешения гражданского дела по иску Поповой Н.Ю. к Дерябиной Т.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа определением Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Дерябиной Т.Б., проживающей по адресу ****, в пределах суммы исковых требований *** рублей; исполнительный лист N ** от 15.08.2011 о наложении ареста был направлен в ОФССП по Кировскому району г. Перми для исполнения.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка. При этом, суд обоснованно указал на не предоставление Поповой Н.Ю. доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов указанной сделки и намерения ответчиков Дерябиной Т.Б. и Поносовой С.Г. при заключении сделки причинить вред другому лицу, в частности истцу Дерябиной Т.Б., а также злоупотребить правом в иных формах.

Ответчик Дерябина Т.Б. в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе произвести отчуждение имущества, заключив 04.06.2012 договор купли-продажи земельного участка. На момент совершения сделки, регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя Поносовой С.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи о регистрации арестов (запретов) в отношении указанного выше объекта недвижимости в реестре отсутствовали. Таким образом, каких-либо запретов на совершение сделки на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение определения Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011г. о наложения ареста на имущество Дерябиной Т.Б., являются несостоятельными. Указанным определением на земельный участок арест не накладывался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, иных обеспечительных мер судом не принималось. При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Перми от 12.08.2011г., на котором истец основывала своё требование нельзя считать надлежащим доказательством наложения ареста на принадлежавший ответчику объект недвижимости. Кроме того, как правильно указано судом, согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственникам или владельца, характера использования и других факторов. Судом так же не было установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение земельным участком.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.Ю. выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу и имеющимся по ним доказательствам. Нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: