Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2600

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ООО " название" к Аношенко В.И., Аношенко Р.А. о разделе трехкомнатной квартиры площадью 67,3 кв. м, расположенной по адресу: ****, являющейся общей совместной собственностью супругов Аношенко В.И. и Аношенко Р.А., признании долей супругов равными по 1/2 доли в праве собственности каждого супруга, обращении взыскания на долю Аношенко В.И. в трехкомнатной квартире площадью 67,3 кв. м, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., представителя ООО " название" -Баландина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " название" обратилось в суд к ответчикам с иском, в котором просило произвести раздел трехкомнатной квартиры площадью 67,3 кв. м, расположенной по адресу: ****, являющейся общей совместной собственностью супругов Аношенко В.И., Аношенко Р.А., признав доли супругов равными (по 1/2 доли в праве собственности каждого из супругов), обратить взыскание на долю Аношенко В.И. в указанной трехкомнатной квартире. В обосновании своих требований истец указал, что решением арбитражного суда Пермского края от 25.12 2006г. с индивидуального предпринимателя Аношенко В.И. в пользу ООО " название" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., пени в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. В производстве ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное по вышеуказанному судебному акту, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2007г. окончено в связи с невозможностью взыскания с должника суммы задолженности, исполнительный документ возвращен взыскателю. В то же время в общей совместной собственности Аношенко В.И. и Аношенко Р.А. находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Истец направлял в адрес должника требование о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру остальным участникам общей собственности, которое не исполнено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков - Тола И.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что спорная квартира является единственным местом жительства супругов Аношенко В.И. и Аношенко Р.А., в данной квартире совместно с ответчиками проживают их несовершеннолетние дети. Истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к взысканию. Отсутствуют доказательства направления ответчикам требований и предложений о приобретении доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " название" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований опровергаются следующим. Законодательство РФ, в частности ст.255 ГК РФ не содержит указания на то, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов должно осуществляться на основании исполнительного листа, либо в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому не имеет юридического значения, предъявлялся ли повторно исполнительный лист для принудительного взыскания по окончании исполнительного производства 19.10.2007г. Согласно неисполненному на сегодняшний день судебном акту - решению Арбитражного суда Пермского края от 25.12. 2006г. по делу N A50-I8696/2006 Аношенко В.И. является по отношению к ООО " название" должником. Статья 45 Семейного кодекса РФ и ст. ст. 255 и 256 ГК РФ позволяют требовать выдела исходя из факта платежеспособности должника. Бремя доказывания наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание лежит на должнике, поскольку для реализации применения норм о выделе доли и обращении взыскания на долю должника достаточно наличия неисполненных обязательств супруга. Критерий соразмерности рыночной стоимости доли и долга применяется только при заявлении кредитором требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашении долга. По данному спору истцом заявлено иное требование - о продаже с публичных торгов, так супруга должника отказалась выкупать долю Аношенко В.И. Статья 446 ГПК РФ неприменима по настоящему спору и отсутствие иного жилого помещения у Аношенко В.И. не имеют значения для данного спора, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю должника, а не в целом на жилое помещение. Кроме того, обращение взыскания на долю должника не влечёт утрату должником права пользования данным жилым помещением. Статья 255 ГК РФ позволяет обращать взыскание на долю должника в любом имуществе, как в движимом, так и в недвижимом, поэтому ссылка суда на ст. 349 ГК РФ, что право обращения взыскания на недвижимое имущество имеется только у кредитора (Залогодержателя) несостоятельна.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.Как установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2006г. с индивидуального предпринимателя Аношенко В.И. в пользу ООО " название" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., пеня в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 19.10.2007г. исполнительное производство о взыскании с Аношенко В.И. в пользу ООО " название" денежных средств окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания.

В совместной собственности Аношенко В.И. и Аношенко Р.А. находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 255 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-0 - положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время квартира по адресу: **** является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением супругов Аношенко В.И., Аношенко Р.А. с несовершеннолетним детьми, на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Аношенко В.И. перед истцом.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств того, что Аношенко В.И. имеет на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо жилом помещении право пользования жилым помещением, стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что поскольку целью раздела имущества между супругами жилого помещения, признание права собственности за Аношенко В.И. на долю в данном имуществе, выдела из него доли Аношенко В.И., является последующее обращение взыскания на долю должника, в счет исполнения его денежных обязательств перед ООО " название" порядке ст. 45 СК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на то, что бремя доказывания наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание лежит на должнике, поскольку для реализации применения норм о выделе доли и обращении взыскания на долю должника достаточно наличия неисполненных обязательств супруга. Критерий соразмерности рыночной стоимости доли и долга применяется только при заявлении кредитором требования продажи должником своей доли остальным участника общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашении долга, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд, в частности, отметил, что не имеется доказательств того, что на момент обращения истца в суд Аношенко В.И. является неплатежеспособным и не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из представленных истцом доказательств, исполнительное производство окончено 19.10.2007г., сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа в материалах дела не имеется. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие соразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание.

Ссылка истца на то, что ст. 446 ГПК РФ неприменима по настоящему спору и отсутствие иного жилого помещения у Аношенко В.И. не имеют значения для данного спора, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю должника, а не в целом на жилое помещение. Кроме того, обращение взыскания на долю должника не влечёт утрату должником права пользования данным жилым помещением. Статья 255 ГК РФ позволяет обращать взыскание на долю должника в любом имуществе, как в движимом, так и в недвижимом, поэтому ссылка суда на ст. 349 ГК РФ, что право обращения взыскания на недвижимое имущество имеется только у кредитора (Залогодержателя) не состоятельна, судебной коллегией отклоняется. Поскольку жилое помещение по адресу: **** не является предметом залога в силу договора или закона, какие-либо права на квартиру у кредитора не возникли. В данном случае суд исходил из установленного законом запрета на обращение взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника жилым помещением.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " название" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: