Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2596

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 13 марта 2013 года апелляционную жалобу Шарапова Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Шарапова Ю.А. к Баранову А.А., Барановой А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение представителя прокуратуры, не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Ю.А. обратился в суд с иском к Баранову А.А., Барановой A.M. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении из комнаты N ** общежития по ул. **** г. Перми. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи от

23.12.2009 года, регистрация кого-либо в указанном жилом помещении отсутствует, фактически в указанной комнате проживают ответчики, доступ истца в неё невозможен, коммунальные услуги начисляются на двух человек. В добровольном порядке ответчики освободить спорную комнату отказываются. Договор найма между истцом и ответчиками не заключался, Барановы не являются членами его семьи, общее хозяйство не ведут.

15.02.2010 года ответчики были уведомлены о необходимости освобождения данной комнаты, но от получения уведомления отказались.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Шарапов Ю.А. указал, что с решением суда не согласен, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм материального права. Так, считает, что, поскольку ответчики вселились и зарегистрировались в общежитие в 1997 году, то с указанного периода времени у них возникло право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма, и вследствие чего у ответчиков не возникает право постоянного пользования жилым помещением. Он, как собственник помещения, не предоставлял его ответчикам на каком-либо основании, напротив, предложил освободить его.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокурор просит оставить решение районного суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарапов А.Ю. является собственником жилого помещения-комнаты N ** общежития по ул. **** г. Перми на основании договора купли-продажи от 23.12.2009 года. В спорной квартире проживают ответчики Баранов А.А., Баранова А.М., и их несовершеннолетние дети. Ответчики и члены их семьи заселились в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, проживают в помещении, оплачивают коммунальные услуги. Факт проживания ответчиков в ином жилом помещении, в соответствии с требованиями ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, как новый собственник жилого помещения, к которому перешли права наймодателя, о расторжении ранее заключенного договора найма в установленном законом порядке ответчиков Барановых не предупреждал, что предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ. Следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчиков Барановых при установленных обстоятельствах не может быть признано прекращенным, так же они не могут быть выселены из указанного помещения.

Мнение заявителя о том, что он требовал освободить спорное помещение, не может расцениваться как требование о расторжении договора найма. Кроме того, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, что указанное требование об освобождении помещения им было предъявлено ответчикам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шарапова Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: