Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Горбуновой О. А., Судневой В.Н.

с участием прокурора Левыкнной Л.Л.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Алпатова В.В., действующего также в интересах несовершеннолетних дочерей Алпатовых Е.В. и З.В., а также Алпатовой Г.А. и Алпатова В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Алпатову В.В., Алпатовой Г.А., Алпатову В.В. к Алпатову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми и снятии его с регистрационного учета.

Признать за Алпатовым А.В. право пользования жилым помещением в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми. Вселить Алпатова А.В. в указанное жилое помещение. Обязать Алпатова В.В., Алпатову Г.А., Алпатова В.В., Мерзлякову М.Д. не препятствовать в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от квартиры.

В удовлетворении иска об определении доли в оплате за жилое помещение Алпатову А.В. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Билаловой М.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпатов А.В. обратился в суд с иском к Алпатову В.В., Алпатовой Г.А., Алпатову В.В., Мерзляковой М.Д. о признании за ним права пользования квартирой, расположенной в г. Перми по ул. ****, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении долей в оплате за жилое помещение. Требования мотивировал тем, что истец и его родители Алпатов В.В. и Алпатова Н.Н. были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. В 2002 году родители развелись, их совместное проживание было невозможно, в связи с чем Алпатова Н.Н. с несовершеннолетним на тот момент истцом была вынуждена переехать к своей матери Пермяковой Л.Н. в квартиру по ул. ****, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Пермяковой Л.Н. и Алпатовой Н.Н., право пользования которой истец не приобрел. В настоящее время истец намерен проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, но ответчики препятствуют вселению истца, ключей от дверей у него нет.

Алпатов В.В., действующий за себя и несовершеннолетних детей Алпатову Е.В., Алпатову З.В., а также Алпатова Г.А., Алпатов В.В. обратились со встречным иском к Алпатову А.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что после расторжения брака с Алапатовым В.В. в 2002 году и выезда из спорной квартиры вместе с сыном (истцом) Алпатова Н.Н. вопрос о месте проживания несовершеннолетнего сына не ставила, так как по обоюдному согласию ребенок стал проживать с матерью. После выезда из квартиры истец перестал быть членом семьи нанимателя Алпатова В.В., так как перестал проживать в квартире и вести общее хозяйство с ним. Алпатов А.В. после расторжения брака его родителей в квартире никогда не бывал, не проживал, Алпатов В.В. в свою очередь выплачивал алименты на содержание сына. Алпатов А.В. никогда не выражал желания вселиться в квартиру, приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим его матери, так как является членом ее семьи, проживал с ней всю жизнь.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Алапатов В.В., Алапатов В.В. и Алапатова Г.А., приводя те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Указали также, что от явки в судебное заседание с целью подтверждения намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней Алпатов А.В. уклонился, тогда как из материалов дела следует, что он проживать в квартире не собирается, а преследует иные цели, доказательств того, что ему чинят препятствия в проживании, Алпатов А.В. суду не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, от получения судебного извещения, направленного по указанному ими самими адресу, уклонились, иных сведений о способе их извещения, а также о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель истца Билалова М.А. возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые с учетом требований статей 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в муниципальной собственности.

На основании ордера N 133 от 08 января 1991 года Алпатов В.В. и члены его семьи Алпатова Г.А. (жена), Алпатов В. (сын), Алпатова Т. (дочь) были вселены в указанную квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Алпатов В.В. (наниматель), Алпатова Г.А. (жена), Алпатов В.В. (сын), Алпатов А.В. (внук), А. (внучка), А1. (внучка), М. (внучка).

24 августа 2011 года между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Алпатовым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи, в том числе Алпатов А.В. (внук).

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей К. и П. установлено, что истец Алпатов А.В. выехал из спорной квартиры в малолетнем возрасте после расторжения брака его родителей, проживал в квартире у матери и бабушки по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Достигнув в 2012 году совершеннолетия, истец предъявил настоящий иск о вселении и понуждении проживающих в спорной квартире лиц не препятствовать ему в проживании в квартире.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворил требования истца о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ему ключей от квартиры. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В своем Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением. Однако совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не проживал в спорной квартире, поскольку до достижения совершеннолетия его родители определили место его пребывания с матерью, самостоятельно определить место своего жительства он не имел возможности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире. О намерении нанимателя спорной квартиры сохранить за истцом право пользования ею до его совершеннолетия свидетельствует, помимо прочего, оплата отцом истца Алпатовым В.В. жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в связи с регистрацией истца в спорной квартире, а также включение истца в состав членов семьи нанимателя спорной квартиры при заключении договора социального найма спорной квартиры в августе 2011 года.

Соответственно, поскольку истец отсутствует в спорной квартире временно, независимо от периода его отсутствия права пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя он не утратил. Выплата отцом истца алиментов на его содержание правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств намерения истца вселиться в спорную квартиру, а также отсутствии доказательств препятствий ему в этом со стороны ответчиков судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену решения суда первой инстанции. Сама по себе позиция ответчиков, занятая в ходе судебного разбирательства, о том, что истец не имеет права пользования спорной квартирой, свидетельствует о наличии у них возражений относительно вселения ответчика и пользования им спорным жильем.

Сама по себе неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу с учетом требований частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец права пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя не утратил, первоначальный иск был правомерно удовлетворен судом со ссылкой на часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой член семьи нанимателя имеет равные с ним права и обязанности по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм жилищного законодательства и иной оценке доказательств, признанных судебной коллегией правильными, а потому отмену решения не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова В.В., действующего также в интересах несовершеннолетних дочерей А. и А1., а также Алпатовой Г.А. и Алпатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: