Постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 44а-85/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Никонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 24.10.2012 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 24.10.2012 года Никонов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.55-56).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 24.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба Никонова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 71-75).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2012 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

09.01.2013 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.01.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2012 года в 03:20 на ул. **** г. Пермь водитель Никонов Д.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2012 года, который Никонов Д.В. собственноручно подписал, указав, что управлял автомобилем лично, выпил стопку красного вина (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2012 года, согласно которому в качестве основания к отстранению Никонова Д.В. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2012г., согласно которому у Никонова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л, Никонов Д.В. согласился с результатом освидетельствования (л.д.8,9), объяснениями понятых Б., Л1. от 29.07.2012г., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Никонова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии Никонов Д.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (Дрегер Алкотест 6810), результат освидетельствования составил 0,38 мг/л, с указанным результатом Никонов Д.В. согласился (л.д. 10-11), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 N 16/10901 от 02.12.2011г., согласно которому прибор признан пригодным к применению, результаты поверки действительны до 02.12.2012 года (л.д. 12), показаниями инспектора Л2 ... допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2012г. (л.д. 52-53), показаниями понятого Л1., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2012г. (л.д. 53).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Довод жалобы о том, что Никонов Д.В. при управления автомобилем был трезв, признаков опьянении у него не было, оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7,9).

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС при заполнении акта освидетельствования на состояние опьянения, так как думал, что выражает согласие на прохождение освидетельствования, не соответствует материалам дела. Из содержания акта освидетельствования следует, что Никонов Д.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он согласен, имеется его подпись (л.д. 9). Замечаний к акту освидетельствования и протоколам не составлял, то есть согласился с изложенными в них обстоятельствами. Освидетельствование в отношении Никонова Д.В. с помощью технического средства измерения было проведено в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий (л.д.10,11). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никонова Д.В. составила 0,38 мг/л. Из протокола об административном правонарушении видно, что Никонову Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Утверждение Никонова Д.В. в жалобе о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не нашло своего подтверждения при изучении материалов дела. В акте освидетельствования Никонов Д.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении в объяснении заявитель не указывал, что просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались. Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС.

Доводы заявителя о том, что он подписывал все документы, опасаясь угроз со стороны инспектора ДПС ГИБДД, письменные объяснения, указанные им в протоколе об административном правонарушении, были даны им под давлением сотрудника ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Никонова Д.В. , не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, были привлечены формально, для постановки подписи в протоколах, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акту освидетельствования (л.д.9), при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: Б. и Л1., в указанных протоколах и акте имеются данные и подписи указанных понятых. Никонов Д.В. несогласия с указанными протоколами не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

То обстоятельство, что объяснения понятых написаны ими на подготовленных бланках, не опровергает правильность выводов суда о совершении Никоновым Д.В. вмененного правонарушения, доказательств того, что указанные понятыми обстоятельства не соответствуют действительности суду не представлено.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не представил ему никакой информации о приборе, целостности клейма, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Никонова Д.В. проведено с применением надлежащего технического средства измерения, копия свидетельства о его поверке имеется в материалах дела (л.д. 12), факт выдачи которого является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию. Более того, все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого Никонов Д.В. не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, с его результатами выразил согласие.

Само по себе составление акта освидетельствования на состояние опьянения ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Никонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Никонову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 24.10.2012 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2012 года оставить без изменения, жалобу Никонова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.