Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2576

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 г. дело по частной жалобе Логиновой Л.А. на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, которым Логиновой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 20.07.2012 г. с Логиновой Л.А. в пользу " название" Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 03.10.2012 г. на основании исполнительного листа Кизеловского городского суда Пермского края от 20.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N **.

Логинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения путем уплаты ежемесячно по *** рублей, просила предоставить рассрочку на два года. Заявление мотивировала наличием обстоятельств, препятствующих ей в настоящий момент исполнить решение.

В судебное заседание Логинова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель " название" Танк (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кизела М. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Логинова Л.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные выше нормы закона не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд с учетом установленных в каждом конкретном случае обстоятельств имеет возможность самостоятельно определять, могут ли они влиять на вопрос исполнении судебного решения (т.е. затруднять, делать невозможным и т.д.)

Анализируя обстоятельства, на которые Логинова Л.А. ссылалась в своем заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления. Мотивы, которыми руководствовался суд, в определении приведены. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, регулирующего настоящий вопрос. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, которыми Логинова Л.А. обосновывала свое заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ. Всем ее доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка. В частности, суд правильно указал, что сам по себе факт отсутствия в настоящее время работы, не является бесспорным доказательством тяжелого материального положения истца, не позволяющего исполнить судебное решение. В данном случае подлежит учету имущественное положение лица, которое характеризуется не только наличием либо отсутствием дохода в виде заработной платы, иного получаемого по возмездным правоотношениям дохода. Каких-либо препятствий к трудоустройству заявителя по состоянию здоровья, иным непреодолимым обстоятельствам, не установлено. Доказательства несения расходов, связанных с коммерческим наймом жилого помещения в г. Перми, заявителем не представлены, нанимателем жилого помещения по адресу: ****, является не Логинова Л.А., а Логинова Н.А.

Суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения согласно предлагаемому Логиновой Л.А. способу повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: