Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2563

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым постановлено: "Возложить обязанность на администрацию муниципального образования "Ныробское городское поселение" предоставить Мироненко Н.И. жилое помещение общей площадью не менее 49,53 кв. м., жилой площадью не менее 35 кв. м. в пределах п. Ныроб Чердынского района Пермского края, благоустроенное применительно к условиям этого поселка. Взыскать с администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение"" в пользу Мироненко Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Ответчика Миллер С.Ф. и Макар СП., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чердынский районный суд Пермского края обратилась Мироненко Н.И. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что с июня 2006 года она совместно с членами своей семьи дочерью Пономаревой Е.В. и несовершеннолетней внучкой Пономаревой К.В. на основании договора социального найма проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Указанное жилое помещение не отвечает установленным требованиям для жилых помещений, давно не пригодна для постоянного проживания, о чем свидетельствует его аварийное состояние, жилой дом реконструкции и ремонту не подлежит. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, их деформация и образование трещин снижают несущую способность и ухудшают эксплуатационные свойства жилого дома. Согласно заключения БТИ износ квартиры составляет 75%, несущие балки перегнили, пол покосился, подпол обвалился, оконные рамы перекосило, поэтому считает, что из - за ветхости квартира представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов.

В судебном заседании представитель Ответчика Макар О.С. с исковыми требования не согласилась, пояснив, что с письменными обращениями по поводу ремонта квартиры или предоставления другого жилого помещения Мироненко Н.И. к Ответчику не обращалась. В июле 2012 года от Мироненко Н.И. поступило заявление о постановке её на учёт в льготную очередь на улучшение жилищных условий и в августа 2012 года Истец была поставлена в соответствующую очередь на заседании жилищной комиссии, но помещение Мироненко Н.И. было признано пригодным для постоянного проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 11.01.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Истец документально не подтвердила, непригодность для проживания граждан, предоставленного ей жилого помещения, поскольку по заключению межведомственной комиссией при Администрации МО "Ныробское городское поселение" является ветхим, но пригодным для проживания квартира, расположенная по адресу: ****. Указывает, что Истец не имеет права на получение жилого помещения вне очереди в связи с тем, что её помещение не пригодно для проживания.

В судебном заседании представители Ответчика Миллер С.Ф. и Макар СП. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 11.01.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.Судом первой инстанции было установлено, что Истец совместно с членами своей семьи на основании договора социального найма проживает в трехкомнатной квартире двухквартирного дома, расположенной по адресу: ****. Истец состоит на регистрационном учёте в данном помещении, но был поставлена в очередь на улучшение жилищных условий. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 100 от 27.06.2011. (л.д. N 5 - 6), копиями паспортов (л.д. N 12 - 13), письменными возражениями Ответчика и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: ... гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. К вопросам местного значения поселения относятся: ... обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 - ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мироненко Н.И., суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставленное для проживания Истца жилое помещение является ветхим и непригодным для проживания. Кроме того, по мнению суда первой инстанции сам факт нахождения Истца на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, является доказательством наличия у него права на предоставление для постоянного проживания другого жилого помещения. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006., признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии п. 42 "Положение ...

Из материалов дела усматривается (л. д. N 31 - 32), что заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом ремонту или реконструкции не подлежащим, напротив, в указанном заключении содержится вывод о том, что жилое помещение пригодно для проживания. Указанные выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии, никем не оспорены и не опровергнуты, поэтому фактически жилое помещение, в котором проживает Мироненко Н.И., является ветхим, но пригодным для постоянного проживания.

Выводы суда первой инстанции о признании жилого помещения непригодным для проживания на основании акта БТИ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на органы местного самоуправления, в том числе в лице межведомственных комиссий, возложена обязанность по принятию решений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания. Кроме того, из акта от 31.08.2011., изготовленного инженером - техником "МП бюро технической инвентаризации" Чердынского района, не следует, что квартира Истца является непригодной для проживания, данным актом был выявлен лишь процент износа жилого помещения. Однако, сам по себе факт признания объекта недвижимости ветхим не свидетельствует о том, что данное жилое помещение не пригодно для проживания.

При указанных обстоятельствах постановка Мироненко Н.И. на соответствующий учёт как нуждающуюся в улучшении жилищных условий не свидетельствует о наличии у Истца права на получение жилья во внеочередном порядке, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований Мироненко Н.И. к Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: