Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Матрениной Е.С. и Мелехиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г., которым постановлено:

"Признать Матренину Е.С., Матренина Р.А., Первунину Я.С., Мелехину (Матренину) А.А. утратившими право пользования, а Мелехина Д.З. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить Матренину Е.С., Матренина Р.А., Первунину Я.С., Мелехину (Матренину) А.А., Мелехина Д.З. из жилого помещения по адресу: ****."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о признании Матрениной Е.С., Первуниной Я.С., Мелехиной А.А. и несовершеннолетнего Мелехина Р.А. утратившими право пользования, а несовершеннолетнего Мелехина Д.З. - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по ул. **** в г. Перми, и выселении их из данного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2003 г. на них была возложена обязанность по предоставлению Матрениной Е.С., Первуниной Я.С., Мелехиной А.А. и Мелехину Р.А. благоустроенного жилого помещения, способ исполнения по которому определением суда от 19.07.2004 г. был изменен на взыскание денежных средств для приобретения квартиры. В октябре 2004 года они исполнили свою обязанность по выплате семье Матрениных денежных средств, однако ответчики продолжают пользоваться квартирой по ул. ****. Считают, что с получением денежных средств ответчики утратили право пользования прежним жилым помещением. Кроме того, в июне 2012 года в данной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Мелехин Д.З., который не приобрел право пользования данным жилым помещением, поскольку его права являются производными от прав его матери Мелехиной А.А., которая утратила это право.

В судебном заседании представитель истца Рерих Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель ответчицы Матрениной Е.С. Рычкова И.А. иск не признала.

Представители третьих лиц - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матренина Е.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Матренина Р.А., и Мелехина А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Мелехина Д.З., просят отменить решение суда. Суд не учел, что у них отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, и тем самым, нарушения прав истца. Несовершеннолетний Мелехин Д.З. был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке, претензий по поводу его проживания в течение восьми лет не предъявлялось. Суд не выполнил требования по разрешению настоящего спора, предусмотренные постановлением Пленума ВВС РФ от 02.07.2009 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о признании Матрениной Е.С., Первуниной Я.С, Мелехиной А.А. и несовершеннолетнего Мелехина Р.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по ул. **** в г. Перми, суд правомерно исходил из того, что вследствие признания данного жилого помещения непригодным для проживания на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению семье Матрениной Е.С. другого жилого помещения. И, поскольку данное решение, способ исполнения которого был изменен, в настоящее время исполнено, названные ответчики утратили право пользования квартирой, расположенной по ул. ****.

Довод ответчиков о том, что у них отсутствует какое-либо иное жилое помещение, не может быть принят во внимание. Получив от администрации г. Перми денежные средства, размер которых был равен среднерыночной стоимости жилого помещения, обязанность по предоставлению которого была возложена на администрацию, ответчики, которые сами и указывали сумму, подлежащую взысканию, распорядились данными средствами по своему усмотрению, приобретя дом с земельным участок и продав его в дальнейшем. То есть ответчики сами не улучшили свои жилищные условия.

Таким образом, поскольку возложенная на администрацию г. Перми обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения была исполнена истцом путем выплаты денежных средств, ответчики утратили право пользования прежним жилым помещением. То есть обязанность по предоставления, а затем по выплате денежных средств была возложена на истца именно взамен занимаемого ответчиками жилого помещения. Следовательно, ответчики, получив в натуре полное возмещение своих прав по пользованию жилым помещением, утратили на него право еще в 2004 году.

Соответственно, поскольку Мелехина А.А. утратила в 2004 году право пользования квартирой по ул. ****, родившийся у нее в 2012 году сын Мелехин Д., не мог приобрести право пользования этим помещением, поскольку его права по пользованию жилым помещением производны от прав его родителей.

Ссылка ответчиков на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку те обстоятельства, которые изложены в данном акте, не влекут за собой признание неправильными выводов суда и необходимость отмены решения.

Несостоятельной является и ссылка ответчиков на отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на квартиру по ул. ****.

Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на дом по ул. ****, не свидетельствует о том, что его владельцем муниципальное образование не является. Как следует из содержания решения от 20.02.2003 г. по иску Матрениной Е.С. и других к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, вопрос о том, кто является собственником дома по ул. **** и на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения в связи с непригодностью данного дома для проживания, был предметом исследования суда. И именно вследствие того, что судом был сделан вывод о принадлежности самовольно переоборудованного из бани дома N ** по ул. ****, ранее закрепленного на праве оперативного управления за МОУ "Средняя общеобразовательная школа-интернат N **", администрации г. Перми, на нее и была возложена обязанность по предоставлению Матрениной Е.С. и членам ее семьи другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Матрениной Е.С. и Мелехиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: