Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2556

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Ворониной Е.И., при секретаре Кармановой Ж.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Савастеевой Галины Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 06.12.2012 г., которым постановлено:

"Иск Кашиной Л.В. удовлетворить.

Прекратить у Савастеевой Г.Г., Савастеевой С.С. и несовершеннолетнего Дружинина Д.И. /дата рождения/ право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

Выселить Савастееву Г.Г., Савастееву С.С. с несовершеннолетним ребенком Дружининым Д.И. /дата рождения/ из квартиры N **, дома ** по ул. **** в г.Перми и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Савастеевой Г.Г., Савастеевой С.С. в пользу Кашиной Л.В. по 100 рублей с каждой в счет уплаты государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина Л.В. обратилась в суд с иском к Савастеевой Г.Г. и Савастеевой С.С. о признании их и несовершеннолетнего Дружинина Д.И. /дата рождения/ прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по ул. **** в г.Перми, и выселении их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Требование мотивировала тем, что в результате торгов по реализации заложенного имущества она стала собственником названной выше квартиры, в которой проживают бывший собственник квартиры Савастеева Г.Г. и члены ее семьи. Поскольку у Савастеевой Г.Г. прекратилось право пользования жилым помещением, она и члены ее семьи подлежат выселению.

В судебном заседании истица не присутствовала.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савастеева Г.Г. просит отменить решение суда. Суд не учел, что ей с дочерью и малолетним внуком придется выехать на улицу. Ей необходима отсрочка по выселению до конца отопительного сезона, после чего они смогут пожить в садовом домике. Судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка. Истцом не было заявлено требование об освобождении помещения, хотя суд посчитал, что такое требование представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N **, расположенной по ул. **** в г.Перми, на основании договора о приобретении жилого помещения в результате проведения торгов от 28.11.2011 г. является Кашина Л.В.

В данном жилом помещении проживает бывший собственник квартиры Савастеева Г.Г., а также члены ее семьи: дочь Савастеева С.С. с несовершеннолетним сыном Дружининым Д.И.

Принимая решение о выселении ответчиков из дома по ул. ****, суд правомерно исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчица не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для их выселения. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что какого-либо иного жилого помещения, где бы они могли проживать, не имеется.

Вместе с тем само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено. Не сохраняется такое право и у несовершеннолетних детей, права которых по пользованию жилым помещением являются производными от места жительства родителей.

Не может быть принят во внимание также довод ответчиков о том, что суд не предоставил им отсрочку для выселения, которая необходима им для поиска другого жилого помещения. Вопрос о предоставлении отсрочки по выселению может решаться только в рамках исполнения уже постановленного решения суда. В данном случае ответчики не лишены возможности по обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Несостоятельной является также ссылка в жалобе на то, что требование об освобождении жилого помещения заявлено истицей не было. Как следует из содержания искового заявления, Кашина Л.В. просила выселить ответчиков из жилого помещения, что является аналогичным требованию по освобождению жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савастеевой Г.Г. на решение Кировского районного суда г.Перми от 06.12.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: