Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2555

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 13 марта 2013 года апелляционную жалобу Сорокина С.А на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Сорокина С.А. к ЖСК " название" о взыскании неосновательного обогащения *** рублей с процентами *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы представителя ответчика, не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.А. обратился в суд с иском к ЖСК " название" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Указал, что 14.02.2011 года он заключил с ответчиком договор паенакопления N **, по условиям которого ориентировочная площадь жилого помещения, за которое вносится пай, составляет 70,28 кв.м., стоимость квадратного метра составляет *** рублей, общая сумма пая определена *** рублей. По требованию истца заключено дополнительное соглашение от 10.07.2012 года, внесены изменения в п. 1.3 в договор паенакопления N **, ориентировочная общая площадь жилого помещения сторонами определена в размере 67.37 кв.м., остальные пункты и условия договора оставлены без изменения. Поскольку, общая площадь жилого помещения уменьшилась на 2.91 кв. м., соответственно и уменьшилась сумма пая до *** рублей. Размер пая, изначально установленный договором, истцом уплачен в полном размере, таким образом, им излишне уплачена сумма в размере *** рублей, которая, по его мнению, является, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением, полученным ЖСК " название". Так же, считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.395, ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, начиная с 11.07.2012 года.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Сорокин С.А. указал, что с решением суда не согласен, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм материального права. Так, считает, что суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя, указав следующее. Поскольку истец продал пай за большую сумму третьему лицу, тем самым суд посчитал, что денежные средства ему были возращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уставе жилищного кооператива помимо прочего должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива.В соответствии с. ч.1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 3.3 Уставу ЖСК " название", под паем понимается совокупность паевых взносов, равная стоимости жилого помещения. Паевой взнос - регулярный денежный или имущественный взнос, вносимый в Кооператив в счет формирования пая. Размеры и сроки внесения паевых взносов каждого члена Кооператива определяются в соответствии с договором паенакопления в зависимости от размера жилого помещения.

Окончательный пай - итоговая совокупность паевых взносов, равная стоимости жилого помещения, которая определяется после завершения строительства жилого дома и ввода в его в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2011 года Сорокин С.А. заключил с ЖСК " название" договор паенакопления N ** с изменениями от 10.07.2012 года, согласно которого стороны определили размер пая (совокупность паевых взносов, равная стоимости жилого помещения) на момент заключения настоящего договора в сумме *** рублей, указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. 06.12.2012 года, согласно договору N ** купли-продажи пая, Сорокин С.А. продал пай за *** рублей третьему лицу Двойнишникову А.О., тем самым перестав быть пайщиком ЖСК " название" и передав третьему лицу права и обязанности пайщика по договору паенакопления N ** от 14.02.2011 года. До настоящего время жилой дом не введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно установлено, что, в силу ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК " название" (новая редакция), договора паенакопления N ** от 14.02.2011 года с изменением, внесенным дополнительным соглашением от 10.07.2012 года, предметом правоотношений являлся пай, размер которого был установлен договором паенакопления.

Поскольку истец свой пай в ЖСК продал третьему лицу за сумму большую чем стоимость пая, а именно за *** рублей, отсутствуют основания, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать сумму *** рублей неосновательным обогащением.

Мнение заявителя о том, что при изменении площади жилого помещения обязательно влечет за собой уменьшение стоимости пая, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, как установлено судом на момент рассмотрения дела дом не построен, в эксплуатацию не введен, следовательно, доводы истца об уменьшении площади спорной квартиры надлежащими доказательствами не подкреплены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сорокина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: