Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Горбуновой О.А., Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Хитрина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении требований Хитрина В.А. к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Хитрина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрин В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Требования мотивировал тем, что проживает и зарегистрирован в указанном домовладении с 1962 года, само домовладение существует с 1945 года. Указанное домовладение приобретено истцом у В. по договору купли-продажи от 21 мая 1962 года. При оформлении земельного участка под огородничество в 2001 году Департаментом земельных отношений администрации г. Перми дому и земельному участку присвоен литер "б" и домовладением стало считаться находящимся по адресу ****. По решению "Пермархбюро" от 18 марта 2003 года сделана запись на домовой книге о том, что литеры ** и ** считать недействительными. Правильным адресом домовладения является ****. В связи с тем, что Хитрин В.А. открыто и добросовестно пользуется имуществом на протяжении более 48 лет, домовладение является единственным его местом проживания, просит признать право собственности на спорное домовладение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хитрин В.А., ссылаясь на то, что он прописан и проживает в спорном домовладении более 48 лет, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, каких-либо притязаний на данное имущество в течение всего срока проживания со стороны третьих лиц отсутствовали и не предъявлены вплоть до настоящего времени. Им оплачиваются все платежи за домовладение, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.

Считает, что отказав ему в иске, суд применил к возникшим правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, поскольку была введена в действие только с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации в 1995 году и не имеет обратной силы. Заявитель не просил признать за ним право на домовладение в силу указанной нормы, что исключало ее применение при вынесении решения.

Считает также, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорное домовладение не является самовольной постройкой.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Хитрин В.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства в доме, расположенном по адресу ****, с 1962 года, оплачивает все платежи, открыто пользуется домовладением, поддерживает его в исправном техническом состоянии, законных прав и интересов граждан не нарушает, иные лица на домовладение не претендуют.

Постановлением Главы города Перми от 14 августа 1997 года N 1293 "Об адресном реестре города Перми" "Пермархбюро" подтвержден адрес жилого дома в квартале 320 жилого района Камская долина Ленинского района - ****. Адреса ул. **** и ул. **** относительно указанного объекта считаются недействительными.

Сведения о переходе прав собственности на жилой дом по адресу ****, ****, **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке ГУП "ЦТИ Пермского края" от 4 октября 2012 года домовладение по адресу **** было зарегистрировано на праве долевой собственности (по 1/8 доли) за В1.,В2., В3., В4.,В5.,В.,С.,Т. В состав указанного домовладения входят: навес (лит. Г), навес (лит. Г1), сарай (лит. Г2), забор, навесы и сарай возведены самовольно.

По сведениям ГУП "ЦТИ Пермского края", на основании постановления Администрации г. Перми N 1734 от 3 августа 2001 года за Хитриным В.А. зарегистрировано на праве собственности домовладение по адресу г. Пермь, ул. ****, состоящее из одноэтажного жилого дома общей площадью 17,7 кв. м, жилой площадью 9,5 кв. м (лит. А), одноэтажного теплого пристроя (лит АЛ) холодного пристроя (лит. А), крытого двора (лит. Г), навесов (лит. Г1, Г2), туалета (лит. ГЗ), забора. Возведено самовольно: жилой дом (лит. А)., теплый пристрой (лит. АЛ), холодный пристрой (лит. а), крытый двор (лит. Г), навесы (лит. Г1, Г2) (справка л. д. 64). На возведение жилого дома с теплым пристроем, холодного пристроя, крытого двора, навесов (литеры Al, A2, а, Г-Г2) разрешение не предъявлено, правовая регистрация не проведена.

В деле также имеется справка ГУП "ЦТИ Пермского края" от 23 ноября 2012 года, согласно которой домовладение по адресу: **** в г. Перми не зарегистрировано на праве собственности.

По договору от 21 мая 1962 года В. продала Хитрину В.А. флигель по ул. ****, состоящий из жилой площади 19 кв. м., сеней и сарая для дров под общей крышей, за 500 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что входящие в состав домовладения постройки являются самовольными, право собственности на которые не может возникнуть в силу приобртательной давности, а также не может быть признано за лицом, не являющимся собственником, пользователем либо владельцем земельного участка, на котором такая постройка расположена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что домовладение, на которое претендует истец, состоит из самовольных построек, право на которые ни за кем не зарегистрировано. Доказательств того, что земельный участок, на котором постройки расположены, передавался истцу в собственность, постоянное (бессрочное) пользование либо пожизненное наследуемое владение, в деле не имеется, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку требование о признании за ним права собственности на домовладение предъявлено истцом после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, его удовлетворение повлечет возникновение прав и обязанностей у истца в период действия Кодекса.

В любом случае, право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть и по ранее действовавшему гражданскому законодательству (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР).

Довод автора жалобы на то, что в обоснование своих требований истец не ссылался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется, поскольку само по себе это обстоятельство не ограничивает право (и обязанность) суда определить характер правоотношений сторон, подлежащий применению закон, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию (статьи 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение не является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Перечисленные истцом в апелляционной жалобе доказательства (карточка технической инвентаризации, план строения, акт от 24 сентября 1964 года, резолюция на заявлении о разрешении на продажу дома) об обратном не свидетельствуют, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств, представленных суду первой инстанции, признанной судебной коллегией правильной, а потому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: