Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Котловановой Т.Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Котловановой Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества " название" *** рублей *** копеек, возврат госпошлины по делу *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Котловановой Т.Ю., представителя ответчика Красноперова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Микрюковой Л.С, указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название" (далее - ОАО " название") обратилось в суд с иском к Котловановой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6.02.2012 г. в ходе проверки соблюдения потребителями порядка учета и оснований потребления электрической энергии в Боткинском районе УР был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на базе отдыха " ***" в Боткинском районе УР. Объект присоединен к КТП-42, принадлежащей по праву собственности Котловановой Т.Ю., все отходящие от КТП воздушные и кабельные линии в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.11.2011 года, являются эксплуатационной зоной ответственности ответчика. По данному факту составлен акт и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество " название"., Утробин С.Н., Зайчиков С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ее ответственность начинается с момента возникновения каких-либо отношений, в данном случае с истцом, или с момента кражи электроэнергии в результате самовольного и незаконного подключения. Однако договор на поставку электроэнергии до настоящего времени между сторонами не заключен, никаких самовольных подключений ответчик не производила. Представители сетевой организации были приглашены именно ответчиком для установления факта бездоговорного потребления электроэнергии Зайчиковым. Суд не учел, что в акте от 04.07.2011 г. сделаны несогласованные исправления в цифрах показаний счетчика, в акте от 06.02.2012 г. указано о непригодности группы учета к коммерческим расчетам. В результате предоставления истцом искаженной информации суд сделал неверный вывод об объеме потребленной электроэнергии. Судом необоснованно отклонен расчет ответчика, не дана ему оценка. Истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Зайчикова, Утробина, ЗАО " название", однако суд привлек их лишь в качестве третьих лиц, рассмотрел дело без их участия, хотя объяснения данных лиц могли бы помочь установить истину по делу. Суд не оценил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 23.05.2012 г. ответчик признана невиновной в совершении административного правонарушения по факту внедоговорного потребления электроэнергии. Суд руководствовался лишь нормами закона "Об электроэнергетике" без учета положений ГК РФ и ГПК РФ, подлежащих применению по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Котлованова Т.Ю. (ответчик) на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.01.2011 года N 9 является собственником ЛЭП-10 кВ от ТП-42 п/ст. " ***" до КТП базы отдыха " ***" Боткинского района Удмуртской Республики. Право собственности Котловановой Т.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4.03.2011 г..

Объекты базы отдыха запитаны путем подключения КТП-42 к линии электропередачи 10 кВ от опоры N78 ВЛ-10 кВ ф.4 ПС ***. Договор на поставку электроэнергии с энергосбытовой организацией ответчиком не заключен.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в границе зоны ответственности Котловановой Т.Ю. зафиксирован актом В-158 от 6.02.2012 года, составленным представителями сетевой организации.

Истцом представлен расчет суммы иска (л. д. 3), произведенный в соответствии с п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчик является собственником электроустановки (ВЛ-10 кВ фидер N 4 ПС **** протяженностью 12, 3 км, л.д.12), потребление электроэнергии произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102, ст. 1105, закон "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Основные положения)), действовавших в юридически значимый период, и являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 159 ГК РФ, п.6 Основных положений, приобретение электрической энергии покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Поскольку электроснабжение объектов ответчика осуществлялось в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией и собственником имущества договора энергоснабжения, при этом осуществлялось потребление электрической энергии, на основании п. 151 Основных положений сетевая организация ОАО " название" правомерно произвела проверку потребителя, составив по итогам проверки акт о неучтенном потреблении электроэнергии в период с 04.07.2011 по 06.02.2012 с указанием количества потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Обстоятельствам, связанным с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объемы бездоговорного потребления электроэнергии и ее стоимость указан истцом в Акте от 06.02.2012 г. и расчете (л.д.4).

Доказательств, опровергающих объемы бездоговорного потребления электрической энергии, установленных истцом, и подтверждающих потребление иного количества электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии истцу в заявленной в предмете иска сумме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм ст. 1102 ГК РФ и Основных положений. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом по показаниям прибора учета за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (Акт проверки группы учета от 04.07.2011 года), с учетом нормативных потерь за минусом расходов бытового потребителя Утробина С.Н., присоединенного к сетям Котловановой Т.Ю., отходящим от КТП-42, и имеющего самостоятельный договор электроснабжения, что соответствует положениям п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N530 от 31.08.2006 года, действовавших на момент спорных правоотношений. В рассматриваемой ситуации судом правомерно применен расчет, осуществленный в соответствии с правилами, установленными в п. 155 Основных положений. Данный нормативный акт осуществляет специальное правовое регулирование, поэтому подлежит применению к спорным правоотношениям; иного порядка расчета стоимости внедоговорного потребления электроэнергии нормативными актами не установлено. Вопреки доводам жалобы, расчету, представленному ответчиком, судом оценка дана, не согласиться с данной оценкой у коллегии основания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства получения электроэнергии потребителем Утробиным, не основаны на материалах дела. Доказательств получения указанным лицом большего количества электроэнергии, чем определено по приборам учета в соответствии с заключенным с ним договором, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт бездоговорного потребления электроэнергии также Зайчиковым, основанием к отмене решения суда не является. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска к указанному лицу в случае доказанности факта потребления им электроэнергии в установленном законом порядке. Вместе с тем, данное обстоятельство, как и отсутствие договорных отношений с истцом, с учетом доказанности внедоговорного потребления электроэнергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, не освобождает последнего от обязанности оплатить объем полученной электроэнергии.

Не является основанием к отмене решения суда процессуальное положение Утробина, Зайчикова и ЗАО " название" (третьи лица, а не ответчики), поскольку определение круга ответчиков в силу норм процессуального закона (ГПК РФ) принадлежит исключительно истцу; неучастие в судебном заседании указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, позволяло суду рассмотреть спор по существу.

Доводы жалобы о наличии несогласованных исправлений в акте от 04.07.2011 г., указание в акте от 06.02.2012 г. о непригодности группы учета к коммерческим расчетам, выводы суда не опровергают, поскольку объективных доказательств тому, что указанные нарушения привели к увеличению расчетной стоимости полученной в результате внедоговорного присоединения электрической энергии, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 23.05.2012 г., основанием к отмене решения суда не является. Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Котловановой Т.Ю. по ст.7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вывод суда по делу об административном правонарушении об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает взыскания с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в порядке гражданского судопроизводства по нормам о неосновательном обогащении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловановой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: