Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глущенко К.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Глущенко К.А. к Бережневу В.К., Альдонгаровой Н.В. о признании недействительным (притворным) договора дарения от 10.05.2012., заключенного между Бережневым В.К. и Альдонгаровой Н.В., комнаты площадью 16,7 кв.м., в двухкомнатной квартире, номер на поэтажном плане 2, по адресу: ****, применении к данному договору правил регулирования договора купли - продажи, переводе прав и обязанностей покупателя Альдонгаровой Н.В. на Глущенко К.А. по договору дарения от 10.05.2012., внесении изменении (аннулировании) в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности комнаты от Бережнева В.К. к Альдонгаровой Н.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную комнату на имя Альдонгаровой Н.В., прекращении регистрации Бережнева В.К. по адресу: ****, - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Глущенко Ф.Ф., Ответчика Альдонгарову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Глущенко К.А. с исковым заявлением к Бережневу В.К. и Альдонгаровой Н.В. (с учётом последующих изменений) о признании недействительной сделки по договору дарения жилой комнаты от 10.05.2012., переводе на Истца прав приобретателя по данному договору, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Альдонгаровой Н.В., признании прекращённой записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру от Бережнева В.К. к Альдонгаровой Н.В. и снятии Бережнева В.К. с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Другая комната принадлежит на праве собственности Бережневу В.К., который 2012 году заключил с Глущенко К.А. договор купли - продажи принадлежащего ему помещения, но впоследствии отказался от передачи объекта недвижимости в собственность Истца. В июне 2012 года Глущенко К.А. стало известно, что право собственности на указанную комнату перешло к Альдонгаровой Н.В. на основании договора дарения с Бережневым В.К. Однако, Истец считает, что фактически Ответчик не желал дарить своего жилья, поэтому осуществил продажу объекта недвижимости Альдонгаровой Н.В., нарушив право Истца на преимущественный выкуп жилого помещения. Указывает на притворность сделки между Ответчиками, поскольку указанная сделка не направлена на возникновение правовых последствии связанных с выполнением обязательств, взятыми на себя сторонами.

В судебном заседании представители Истца Глущенко Ф.Ф. и Логиш Е.Ю. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Альдонгарова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что доводы Истца не обоснованы, поскольку Бережнев В.К. подарил ей жилую комнату и денежных средств за указанное помещение не выплачивались.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Глущенко К. А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что договор дарения не является притворной сделкой. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимания доказательства, подтверждающие намерение Бережнева В.К. осуществить продажу комнаты и получение им денежных средств от Альдонгаровой Н.В.

В судебном заседании представитель Истца Глущенко Ф.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Альдонгарова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кондаковой К.А. на праве собственности принадлежит жилая комната площадью 17,3 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. В 2012 году Кондакова К.А. вступила в брак и ей была присвоена фамилия Глущенко. Вторая жилая комната в указанной квартире принадлежала Бережневу В.К., который в 2012 году по договору дарения передал данное имущество в собственность Альдонгаровой Н.В. Сделка о переходе права собственности на спорную жилую комнату была зарегистрирована в установленном законом порядке, ранее между Глущенко К.А. и Бережневым В.К. был заключён договор купли - продажи указанного жилого помещения, но впоследствии Ответчик отказался регистрировать переход право собственности на данный объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 09.04.2012. (л.д. N 6, 52), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N ** от 03.04.2012. (л.д. N 8), выпиской из ЕГРП от 07.06.2012. (л.д. N 9), выписками из ЕГРП от 26.06.2012. (л.д. N 27 - 28), договором дарения от 10.05.2012. (л.д. N 32, 66 -67), заявлениями от 10.05.2012. (л.д. N 33 - 36), свидетельством о заключении брака I -ВГ N ** от 14.06.2012. (л.д. N 42), кадастровым паспортом (л.д. N 48 - 51), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N ** от 27.07.2012. (л.д. N 71), соглашением от 15.03.2012. (л.д. N 98 - 99) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру перешло к Ответчику на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособным лицом.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что Бережнев В.К. по соответствующему договору подарил Альдонгаровой Н.В. жилое помещение, поскольку договор дарения носил безвозмездный характер и при подписании договора стороны не имели иных договорённостей и намерений. Доказательств того, что между Ответчика были достигнуты иные соглашения о последствиях сделки нежели указанные в договоре дарения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия расписки от 24.05.2012. (л.д. N 7) подтверждает возмездный характер сделки по отчуждению жилой комнаты, судебная коллегия находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции оригинала указанного документа не представлялось, поэтому в судебном решении сделан надлежаще мотивированный вывод о недопустимости данного доказательства в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие оригинала препятствовала также проверке достоверности данного доказательства, поскольку Ответчик отрицала факт написания сведений о передаче денежных средств, а проверить подлинность подчерка и подписи в копии документа не представляется возможным.

Так же несостоятельны доводы Глущенко К.А. о том, что выводы суда опровергаются показаниями свидетеля К., поскольку данный свидетель указала лишь на сведения, воспринятые ей из пояснений Альдонгаровой Н.В., о наличии перехода к ней права собственности на жилое помещение. Как указала свидетель данный Ответчик представляла для обозрения документы в подтверждение своих доводов, в том числе договор и расписку, однако, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля не могут подтвердить подлинность подписей либо достоверность сведений из указанных документов в силу непродолжительного восприятия и отсутствия соответствующих познаний.

Кроме того, наличие между долевыми собственниками соглашения о переходе права собственность на объект недвижимости в полном объёме к одному из них на основании договора купли - продажи не свидетельствует о том, что впоследствии собственник не мог изменить своё решение об осуществлении подобной сделки. Таким образом, судебная коллегия находит основанными на предположениях доводы Истца о совершении между Ответчиками мнимой сделки, поэтому судом первой инстанции было обосновано отказано Глущенко К.А. в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Глущенко К.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12.12.2012. оставитъ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: