Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2532

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в Открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"Андреевой Г.И. в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов -исполнителей по Ленинскому району г. Перми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя О. отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Андреевой Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми О., взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб. Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2010г. с АНО " ****" в пользу истца взыскана сумма в размере ** руб. Денежные средства должником не выплачены, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимала мер к установлению места нахождения должника и розыску его имущества, в результате бездействия судебного пристава истцу причинены убытки в размере денежной суммы, взысканной по решению суда и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Г.И. просит решение отменить по тем основаниям, что исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не разрешено. Выход по адресу, где находилось имущество должника (г. Пермь, ул. ****) осуществлен через год после уведомления судебного пристава, выход по адресу, где должник фактически осуществлял свою деятельность (г. Пермь, ул. ****) не осуществлялся, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительное производство не передавалось. Судом не установлено кому было реализовано имущество должника на сумму ** руб., не выяснена его дебиторская задолженность. Судебный пристав не дала ознакомиться с материалами исполнительного производства, оснований для его окончания не имелось, не были использованы все допустимые законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд необоснованно отказал в привлечении в судебный процесс директора юридического лица С.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Андреевой Г.И., руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, п.1ст.15,ст.16, ст.ет. 151,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что исключительно вследствие данного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками отсутствует.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились принудительные исполнительные действия до 22.11.2011г. правомерно отклонены суды, поскольку опровергаются материалами сводного исполнительного производства N **.

Судом обоснованно отклонены доводы Андреевой Г.И., что именно бездействие судебного пристава-исполнителя позволило АНО " ****" прекратить свою деятельность 04.10.2011г. как недействующего юридического лица, поскольку п.2 ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ предусмотрен иной порядок защиты имущественных прав взыскателей путем направление заявлений кредиторов недействующего юридического лица, которые являются основанием для непринятия регистрирующим органом решения об исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2010г. обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица, то есть иными причинами, не связанными с бездействием судебного пристава, а также, что обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей именно АНО " ****", моральный вред, вызванный переживаниями истца из-за неисполнения решения суда, связан с нарушением имущественных прав, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованными.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлен, доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, необходимости в повторном изложении данного вопроса судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании бездействия незаконным судом не разрешено, основанием для отмены решения не является. Андреевой Г.И. заявлены требования в порядке искового производства, которые и были рассмотрены судом, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем, взыскатель не лишен права обратиться с данным заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства не имеют правового значения для разрешения спора, предметом заявленных требований не являлись, постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено, не отменено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали выводы суда, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: