Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевых Ф.Х. и Павла Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено отказать Гусеву П.А., Гусевой Ф.Х. в удовлетворении исковых требований к Заниной Р.А., Занину В.В., Решетниковой Ю.В., Решетникову А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на хозяйственные постройки, истребований их из незаконного владения; взыскать с истцов в пользу ответчиков оплату услуг представителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Гусевой Ф.Х., представителя Решетниковой Ю.В. - Федоровой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусевы П.А. и Ф.Х. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения фактически заключенного между ними и Заниными, заключенным, признании права собственности на хозяйственные постройки, истребовании данных построек из незаконного владения Решетниковых. В обоснование заявленных требований указали, что в 08.11.2010 года приобрели у Заниных квартиру по ****. До продажи квартиры, показывая ее истцам Занина Р.А. показала им хозяйственные постройки в том числе яму, навес, дровяник, баню, второй дровяник, пояснив что указанные постройки продаются вместе с квартирой, но на них отсутствуют документы. В договор купли-продажи квартиры хозяйственные постройки не были включены. Истцы пользовались постройками до 2012 года, когда соседи Решетниковы Ю.В. и А.В. сообщили, что эти постройки Занина Р.А. продала им. Считают, что поскольку объявление в газете о продаже квартиры Содержало указание на продажу квартиры с постройками, волевые действия истцов также были направлены на приобретение квартиры с постройками, на что ответчики согласились, передав ключи, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору дарения, на основании чего просят признать за ними право собственности, и истребовать постройки из незаконного владения Решетниковых.

Ответчики иск не признали, указывая на отсутствие оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцами.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии Гусева Ф.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Решетниковой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 08.11.2010 между Заниной Р.А., Заниным В.В., Гусевым П.А., Гусевой Ф.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Занины продали в совместную собственность Гусевых двухкомнатную квартиру в брусчатом доме по переулку **** за *** рублей. Договор оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами. 12.11.2010 проведена государственная регистрация сделки и перехода к покупателям права собственности на объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих наличие фактических действий Заниных направленных на дарение истцам спорного имущества, что является необходимым условием для установления факта заключения договора дарения. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит, поскольку относительно всех представленных истцами доказательств решение суда содержит мотивы по которым им дана та или иная оценка или по которым представленные

сведения об обстоятельствах не могут быть приняты в качестве доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена возможность совершения договора дарения в устной форме, в том случае, если дарение сопровождается передачей дара одаряемому, которая может быть осуществлена посредством вручения дара, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Безусловных доказательств совершения ответчиком подобных действий не представлено, при этом Занина Р.А. отрицает факт передачи ключей от построек и намерение их безвозмездной передачи истцам. Фактическое пользование истцами постройками в течение некоторого времени само по себе не свидетельствует о совершении дара. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ф.Х., Гусева П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: