Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 44а-47/13

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Ф. в интересах Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 24.07.2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 24.07.2012 года Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 74-76).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 24.07.2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ф. - без удовлетворения (л.д. 99).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2012г., защитник ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

21.12.2012 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.01.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года N 175-ФЗ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2012 года в 20:38 на 139 км. автодороги " ****" водитель Иванов А.В., управляя автомобилем " марка1." государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства " марка2." государственный регистрационный знак **, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2012 года (л.д.4); объяснениями водителя Д. от 30.04.2012г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2012 года (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД от 30.04.2012г. (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС Б., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2012г. (л.д. 51-52), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 67-69).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник приводит доводы о том, в действиях Иванова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Данные доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 139 км автодороги **** показывает, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д. 69).

Из письменного объяснения Д. следует, что Иванов А.В. совершил обгон автомобиля Д., при этом автомобиль Д. двигался по своей полосе проезжей части дороги со скоростью 60-70 км/ч, на обочину не съезжал, указатели поворота не включал (л.д. 5).

Согласно объяснениям сотрудника ГИБДД Б., данными им в судебном заседании 11 июля 2012 года, 30.04.2012г. они с напарником патрулировали на 139 км. автодороги ****, стояли около отворота на д. **** Суксунского района. Водитель Иванов А.В. двигался со стороны г. **** в сторону г. **** и совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", который установлен на расстоянии примерно за 200 метров до перекрестка на д. ****, то есть на промежутке дороги от конца населенного пункта д. **** и до перекрестка на д. ****. Маневр обгона водитель Иванов А.В. начал после знака 3.20 "Обгон запрещен", проехав метров 10, и закончил перед перекрестком, где его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 51-52). Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на данном участке дороги расположена зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 69).

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован выезд автомобиля Иванова А.В. на полосу встречного движения (л.д.6).

Следует учесть, что факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, Ивановым А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривался.

Вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций Ивановым А.В. представлено не было. Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Иванова А.В. административного правонарушения.

Доводы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело по существу без допроса свидетеля Д., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, на законность вынесенных судебных постановлений не влияют.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.07.2012г. Ивановым А.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Д., мировым судьей указанное ходатайство удовлетворено, направлено судебное поручение о проведении опроса свидетеля по месту жительства в г. ****. Из протокола судебного заседания от 16.07.2012 года следует, что Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 70). Далее Иванов А.В. на допросе указанного свидетеля не настаивал. Вместе с тем, водитель Д. был опрошен на месте правонарушения инспектором ДПС ГИБДД Ч., его письменное объяснение приложено к протоколу об административном правонарушении, согласно которому Д. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Письменное объяснение Д. оценено мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, следовательно, документы, составленные ими, являются недопустимыми доказательствами, не обоснована. На сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, возложена обязанность по составлению протоколов и иных документов за совершение лицами административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно вписан свидетель, а в копии протокола, выданной Иванову А.В., свидетель не указан, не свидетельствует о его фальсификации, поскольку в копии протокола об административном правонарушении отсутствует только фамилия, имя и отчество свидетеля, но имеется его подпись (л.д. 4,60).

Доводы жалобы о том, что схема не соответствует ни дислокации дорожных знаков и разметки, ни показаниям инспектора ДПС Б., не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД, и отражает описанные в указанном документе события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Иванову А.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, не признана судебными инстанциями не допустимым доказательством по делу. Схема является одним из доказательств и оценивалась судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Довод о том, что показания сотрудника ДПС относительно места административного правонарушения противоречат данным, содержащимся в составленных им процессуальных документах, в связи с чем являются недопустимым доказательством, несостоятелен. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Б. выезд автомобиля " марка1." государственный регистрационный знак **** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона впереди идущего транспортного средства произошло на 139 км. автодороги **** (л.д.8). Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД Б., данным им в судебном заседании 11.07.2012г., указанное правонарушение произошло также на 139 км. автодороги ****, а именно на участке дороги от конца населенного пункта д. **** до перекрестка на д. **** (л.д. 51-52). Место совершения административного правонарушения - 139 км. автодороги **** - указано и в объяснениях свидетеля Д., и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4,5).

Довод защитника о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля И., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в обжалуемых судебных актах, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы защитника основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако, несогласие защитника с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено.

В связи с внесенными изменениями в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ст. 1 Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для изменения вида назначенного наказания Иванова А.В. не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 24.07.2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.