Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2524

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Денисенко П.Г. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Осуществить замены взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " ***" к Зеленину А.В., Чугаеву В.А., Денисенко П.Г. о взыскании кредитной задолженности, по исполнительным документам, выпущенным Ленинским районным судом г.Перми на основании решения от 25 марта 2011 года, где должниками являются Зеленин А.В., Чугаев В.А., Денисенко П.Г.: открытое акционерное общество " ***" на общество с ограниченной ответственностью " ****".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " ***" к Зеленину А.В., Чугаеву В.А., Денисенко П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор N ** от 4 апреля 2008 года расторгнут. С Зеленина А.В., Чугаева В.А. и Денисенко П.Г. солидарно взыскано в пользу Открытого акционерного общества " ***" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - ** руб. ** коп.; сумма задолженности по уплате процентов - ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** руб. ** коп с каждого. Решение вступило в законную силу.

ООО " ****" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом для принудительного исполнения решения суда от 25 марта 2011 года, мотивировав требования тем, что между ОАО " ***" и ООО " ****" 26 октября 2011 года заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил заявителю свои права требования по договору кредита от 04.04.2008 года, заключенному с Зелениным А.В., Чугаевым В.А. и Денисенко П.Г..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Денисенко П.Г., указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не учтено то, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о заключении договора уступки права требования, поскольку из представленных доказательств не явствует о фактическом исполнении договора, о достижении согласованности между сторонами договора о всех существенных условиях договора. В деле отсутствуют подписанные сторонами Акты приемка-передачи кредитных досье и баз данных, что свидетельствует о том, что у заявителя не возникло право требования. Не подтвержден и факт оплаты на счет ОАО " ***" денежных средств во исполнение условий договора. Считает, что поскольку доказательств реального исполнения договора уступки права требования не имеется, следовательно у суда отсутствовали основания для замены взыскателя, в связи с чем настаивает на отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 октября 2011 года между ОАО " ***" и ООО " ****" заключен договор об уступке прав (требований) N **, в соответствии с которым, ОАО " ***" обязуется передать ООО " ****" права требования к должникам на основании обязательств, возникших из кредитных договоров. В перечне передаваемых прав требования включено и право требования по обязательству, возникшему из кредитного договора N ** от 4 апреля 2008 года. (л.д. 106 - 113). Из заявления представителя ОАО " ***" следует, что наличие заключенного договора об уступке прав требований с ООО " ****" и фактическое исполнение сторонами договора его условий, им не оспаривается. С заменой взыскателя ОАО " ***" согласен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку Денисенко П.Г. не является участником договорных отношений в рамках правоотношений ОАО " ***" и ООО " ****", договор уступки прав требований является действующим, сторонами договора не оспорен, в данном случае личность кредитора для должника существенного значения не имеет, поэтому доводы заявителя частной жалобы о несогласии с личностью взыскателя являются необоснованными.

Поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны на стадии исполнения решения суда подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Денисенко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: