Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2517

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 25 февраля 2013 года дело по частной жалобе Гасанова С.И. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Гасанову С.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2012 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 5 мая 2012 года, вступившим в законную силу 23 июля 2012 года, Гасанов С.И. и Казаринов А.В. выселены из квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. **** города Перми, без предоставления другого жилого помещения.

Заявитель Гасанов С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения (л.д. 186).

В обоснование заявления сослался на отсутствие у него иного жилого помещения и на погодные условия, которые препятствуют его переезду в другое жилое помещение, а также указал на необходимость предоставления ему времени для поиска иного жилого помещения.

В судебное заседание Гасанов С.И. не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Администрации города Перми о рассмотрении заявления извещена, в суд ее представитель не явился, в письменном заявлении выразила несогласие с заявлением Гасанова С.И..

Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель о рассмотрении заявления извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гасанов С.И..

Заявитель привел довод о том, что являются несостоятельными и не соответствующими действительности выводы суда об отказе в предоставлении ему отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2012 г.

Заявил о том, что в связи с отсутствием другого жилого помещения для проживания и размещения принадлежащего ему имущества, ему требуется время для поиска другого помещения, что подтверждается объявлением в газету о поиске пригодного для проживания жилого помещения. Несмотря на наличие квартир по объявлению и некоторого времени для поиска другой квартиры, он не смог найти жилье. Дата, до которой он просил отсрочку, по мнению заявителя, не свидетельствует о затягивании исполнения решения суда и вполне разумная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене определения.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. При отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение решения более 3-х месяцев свидетельствует об явном умалении обязательности судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Гасанова С.И. иного жилого помещения, необходимость поиска иного жилья для переселения, а также погодные условия не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, учитывая, что ответчик проживал в спорном жилом помещении без законных оснований в связи с чем судом и бьши удовлетворены исковые требования Казаринова А.В. о выселении Гасанова С.И. из занимаемой им квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, довод частной жалобы заявителя о том, что у него были безусловные основания для предоставления отсрочки исполнения решения, а именно необходимость поиска иного жилья, для чего требовалось время, а также довод о том, что дата, до которой он просил отсрочку, является разумной и не свидетельствует о затягивании исполнения решения суда.

Таким образом, доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не бьши бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова С.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: