Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2513

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блохина А.В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Блохина А.В., Балашенковой Л.А., Ивановой А.В., Турковской Н.О. к ТСЖ " ***" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения о создании ТСЖ, признании недействительной регистрации ТСЖ, признании незаконными счетов - квитанций и тарифов на содержание жилья и лифт в выставленных счетах квитанциях, отказать в полном объёме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истцов Блохина А.В., Иванову А.В., Турковскую Н.О., представителя Истца Балашенковой Л.А. - Балашенкова СВ., представителя Ответчика и Третье лицо Кузнецова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районной суд города Перми обратились Бяохин А.В., Балашенкова Л.А., Иванова А.В. и Турковская Н.О. с иском (с учётом последующих изменений и объединения дел в одно производство) к товариществу собственников жилья " название" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительной регистрации ТСЖ, признании незаконными счетов - квитанций и тарифов на содержание жилья и лифт в выставленных счетах квитанциях при осуществлении деятельности ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Управление указанным жилым домом осуществляет специально организованное ТСЖ " название", в марта 2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым было принято решение о создании ТСЖ " название" для осуществления управления многоквартирным дом. Истцы считали, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку на момент проведения голосования отсутствовал повод для проведения собрания в связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, а также отсутствии информации о проведении голосования по вопросу расторжения договора управления с НП "Жилкомсервис". Так же указывают на незаконность утверждения состава правления решением указанного собрания в связи с отсутствием у собрания собственников помещений указанных полномочий. Таким образом, ТСЖ незаконно зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет деятельность с нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. Настаивают на том, что решение по отдельным вопросам не входили в компетенцию собственников жилых помещений, поскольку решения по ним должны быть приняты только членами ТСЖ. Указывают на то, что не все члены ТСЖ участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество лиц, имеющих право голоса.

В судебном заседании Истцы Блохин А.В., Балашенкова Л.А., Иванова А.В. и Турковская И.О. заявленные исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика и Третье лицо Кузнецов А.А., а так же Третьи лица Костылева Н.Ю. и Бадгиев P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали доводы Истцов надуманными, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что голоса Истцов не могли повлиять на результаты голосования существенным образом, а так же находили обоснованным и законным решение общего собрания.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Блохин А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда города Перми от 24.10.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а так же за создание ТСЖ проголосовало менее пятидесяти процентов собственников жилых помещений. Указывает, что суд первой инстанции не учёл при разрешении дела факт нарушения процедуры голосования, поскольку при подведении итогов голосования фактически учитывались бюллетени поданные после окончания голосования. Кроме того, ссылается на то, что установленный законом срок на обжалование решения общего собрания не был пропущен Истцами в связи с направлением жалоб на проведение данного собрания в различные надзорные инстанции. При таких обстоятельствах, находит все последующие действия Ответчика незаконными, поэтому осуществление деятельности, в том числе по начислению платежей, считает необоснованной.

В судебном заседании Истцы Блохин А.В., Иванова А.В., Турковская Н.О., представитель Истца Балашенковой Л.А. - Балашенков СВ. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Индустриального районного суда города Перми от 24.10.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика и Третье лицо Кузнецов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда города Перми от 24.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Данные выводы суда подтверждается материалами дела (т.д. N 1 л. N 30 - 35) и не оспаривались сторонами в

судебном заседании. Так же судом было установлено, что по результатам собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведённом в период с

19.03.2011. по 01.04.2011., было принято решение о создании товарищество собственников жилья, органов осуществления деятельности данного ТСЖ, способов формирования исполнительного органа и ведения документации, а также способов извещения жителей. Результаты данного собрания были оформлены протоколом N 5 от 02.04.2011., о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств: протоколом от 02.04.2011. (т.д. N 1 л. 29, 223), бюллетеня голосования (т.д. N 1 л. N 7, т.д. N 3 л. N 40), актом (т.д. N 5 л. N 109), уведомления (л.д. N 11 - 13), сметы (л.д. N 19 - 20), выписки из ЕГРПЮЛ от 08.08.2012. (л.д. N 62 - 63), устава ТСЖ " название" (л.д. N 43 - 61, 64 - 101), выписки из ЕГРПН от 13.08.2012. (л.д. N 102 - 194), протокола N 5 от 29.06.2012. (л.д. N 203 - 206), акта N 3510 от 18.10.2012. (л.д. N 235 - 236), протокола N 1 от 28.03.2012. (л.д. N 241 - 242), реестра (л.д. N 243 - 250).

В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения по созданию ТСЖ " название" достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома (т.д. N 1 л. N 175 - 220), проголосовавшим за создание ТСЖ принадлежит на праве собственности площадь помещений (6624,63 кв. м.), превышающая пятьдесят процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (11718,4 кв. м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Указание Истца на учёт голосов, поданных после окончания голосования, материалами дела не подтверждён, о том, что голоса были зачтены не в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, данные лица не обращались, учёт при подведении итогов бюллетеней, не представленных на голосование, материалами дела не подтверждён.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Блохина А.В. о том, что установленный законом срок на обжалование решения общего собрания не был пропущен Истцами, поскольку результаты голосования должны быть доведены до собственников помещений не позднее 13.04.2012. в силу требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Истцы обратились за судебной защитой своих прав 29.11.2011. (т.д. N 1 л. N 3), доказательств того, что они были извещены об итогах собрания позже установленного законом срока суду первой инстанции не представили. Обращение с жалобами в прокуратуру либо иные организации, по мнению судебной коллегии, не препятствовали Истцам обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Блохина А.В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.10.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: