Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2509

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. в пользу Ямалиевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 года по 27.11.2012 года в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. в пользу Ямалиевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с даты вынесения решения суда, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, до момента фактического погашения задолженности в размере *** рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав пояснения Ответчика Сапожникова СВ. и его представителя Мелешкиной Л.В., Истца Ямалиеву Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Ямалиева Н.А. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапожникову С.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере *** рублей по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что в ноябре 2010 года между ИП Сапожниковым СВ. и Ямалиевой Н.А. был заключён договор уступки права требования, по которому Истец получила право требования с ООО " название" в свою собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. Свои обязательства по договору уступки права требования в части оплаты денежных средств в размере *** рублей Истец выполнила в полном объеме. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2012., вступившим в законную силу 09.06.2012., с ИП Сапожникова СВ. в пользу Ямалиевой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере денежных средств, выплаченных Ответчику в полном объёме. Однако, до настоящего времени денежных средств Ответчик так и не возвратил, в связи с данными обстоятельствами считает, что имеет право на получение денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании Истец Ямалиева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Сапожников СВ. и его представитель Мелешкина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что договор цессии с Истцом был заключен 19.11.2010., однако в связи с тем, что в отношении ООО " название" введена процедура наблюдения, передача квартиры не состоялась. О том, что договор долевого участия не прошёл государственную регистрацию, ему было не известно. Считают, что начисление процентов должно производиться с момента вступления в силу решения Орджоникидзевского суда г. Перми от 16.01.2012., поскольку только с данного момента Ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик с решением суда не соглашается, просит изменить решение -Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2012. в части взыскания с Сапожникова СВ. в пользу Ямалиевой Н.А. *** рублей и принять в этой части новое решение. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о получении денежных средств на основании ничтожного договора цессии, поскольку указанный договор является незаключённым. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Ответчик Сапожников СВ. узнал о неосновательности получения денежных средств только после вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2012., поэтому судом первой инстанции неправильно определён период, за который взысканы проценты за пользование денежными средствами. Так же настаивает на том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтён предмет сделки между сторонами и возможности в будущем проведения регистрации договора.

В судебном заседании представитель Ответчик Сапожников СВ. и его представитель Мелешкина Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2012. и вынести новое решение об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2012.

Истец Ямалиева Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2010 года между ИП Сапожниковым СВ. и Ямалиевой Н.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Истец после уплаты Ответчику денежных средств в размере *** рублей как участник долевого строительства получила право требования с ООО " название" в свою собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанный объект недвижимости не был передан Ямалиевой Н.А. в установленном законом порядке и заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от

16.01.2012. с ИП Сапожникова СВ. в пользу Ямалиевой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере денежных средств, выплаченных Ответчику в полном объёме. Данное судебное решение не исполнено до настоящего времени, поскольку денежные средства Истцу так и небыли возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются решением от 16.01.2012. (л. д. N 5 - 7), договором от 22.11.2010. (л. д. N 8), квитанцией (л. д. N 10), справкой от 19.11.2010. (л. д. N 9) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной, по смыслу ч. 1 ст. 165 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между Истцом и Ответчиком по уступке права требования не совершена в связи с тем, что договор цессии является незаключённым, а не ничтожным, судебная коллегия считает не основанными на законе. В силу требований ст. 131 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации, поскольку по договору цессии к Ямалиевой Н.А. должно перейти право требования в собственность квартиры как к участнику долевого строительства, сделка о переходе к ней права собственности должна быть заключена на основании зарегистрированного договора и так же подлежит государственной регистрации в силу требований ст. 11 и ст. 16 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Вопрос о ничтожности сделки был разрешён судом при вынесении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2012., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу требований ст. 64 ГПК РФ и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в соответствии ч. 2 ст. 1107ГКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проценты должны быть взысканы с Ответчика начиная с даты заключения сделки и фактической передачи денежных средств, то есть с 20 ноября 2010 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения Ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств по договору цессии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при осуществлении своей деятельности ИП Сапожников СВ. был надлежащим образом осведомлён о предмете сделки и соответствующих требованиях, предъявляемых к ней законом. Доказательств обратного, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит необоснованными доводы Сапожникова СВ. о достижении между сторонами соглашения по заключению договора цессии, а не купли - продажи, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика встречных обязательств, а следовательно, не возникновению обязанности по уплате процентов с момента заключения договора. По мнению судебной коллегии, юридически значимыми обстоятельствами является изначальная незаконность сделки и следовательно незаконность получения денежных средств по договору цессии, которыми Ответчик пользовался определённый период времени.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сапожникова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.12.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: