Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2492

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Ворониной Е.И., при секретаре Кармановой Ж.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ельцовой И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2012 г. которым постановлено:

"Вселить Ельцова В.Ю. в 4-комнатную квартиру по адресу: ****."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцов В.Ю. обратился в суд с иском к Ельцовой И.А. и Узбекову М.А. о вселении его в квартиру N ** расположенную по ул. **** в г. Перми, определении порядка пользования данным жилым помещением и выселении из этого жилого помещения Узбекова М.А. Требование мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, которая была приобретена им и Ельцовой И.А. в период брака. Данная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 38,3 кв. м., 12,9 кв. м., которые он просит передать в пользование ему, и площадью 24,9 кв. м. и 21,5 кв. м., которые просит оставить в пользовании ответчицы.

В последующем Ельцов В.Ю. изменил свои исковые требования и просил только вселить его в жилое помещение. От требований, предъявленных к Узбекову М.А., отказался, в связи с чем судом 19.10.2012 г. постановлено определение о прекращении производства в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель Деменева Т.Л. настаивали на иске о вселении.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельцова И.А. просит отменить решение суда. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, используя иск о вселения для воздействия на нее с целью выплаты ему денежной компенсации за квартиру. При этом Ельцову В.Ю. принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по ул. ****, где он может проживать. Суд должен был привлечь к участию в деле их детей, которые фактически проживают в квартире. Также судом не учтено, что в производстве суда имеется гражданское дело о лишении истца родительских прав, в связи с чем производство по настоящему иску должно быть приостановлено. Не смотря на то, что она заявляла ходатайство об отложении слушания дела, суд не удовлетворил ее ходатайство, тем самым лишив ее возможности представить ряд доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N **, расположенная по ул. **** в г. Перми, принадлежит на праве общей собственности Ельцовой И.А. и Ельцову В.Ю., как имущество, приобретенное в период брака.

Фактически в квартире проживают Ельцова И.Е. и двое детей истца и ответчицы.

Принимая решение о вселении Ельцова В.Ю. в квартиру, суд обоснованно исходил из наличия у истца права по пользованию названным жилым помещением, которое в данном случае заключается в праве проживания в нем. Ельцов В.Ю., также как и Ельцова И.А. имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом.Ссылка Ельцовой И.А. на то, что проживание в квартире двух собственников, между которыми сложились неприязненные отношения, является невозможным, не влечет за собой необходимость отмены решения суда.

То обстоятельство, что между собственниками не определен порядок пользования общим имуществом, не является препятствием для вселения истца в жилое помещение. Какого-либо преимущества у Ельцовой И.А. перед Ельцовым В.Ю. на проживание в квартире не имеется, оба они, как собственники, вправе пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением. При этом они не лишены возможности на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования общим долевым имуществом. Каких-либо доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчице и их детям, Ельцовой И.А. не представлено.

Само по себе наличие у Ельцова В.Ю. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа ему в удовлетворении требования о вселении. Как уже было указано выше, истец наравне с ответчицей является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле их детей. В данном случае какие-либо права и законные интересы проживающих в квартире детей не затрагиваются. Правом собственности дети истца и ответчицы на спорное жилое помещение не обладают.

Не имелось у суда оснований и для приостановления производства по настоящему делу. В случае принятия судом решения о лишении Ельцова В.Ю. родительских прав, Ельцова И.А. не лишена возможности поставить вопрос о выселении истца из квартиры при подтверждении факта невозможности проживания в квартире родителя и ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав.

Правомерно судом также было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Ельцовой И.А., которая была надлежащим образом извещена о дне слушания дела. Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, она не оспаривает факт ее извещения о времени и месте судебного заседания. Сам по себе факт нахождения Ельцовой И.А. с 18.10.2012 г. на листке нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание. Поскольку лечение ответчицы производилось не стационарно, а амбулаторно, ею должны были быть представлены суду медицинские документы, подтверждающие, что по состоянию своего здоровья она была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Данные медицинские документы Ельцовой И.А. представлены не были. При этом в своей апелляционной жалобе ответчица не указывает, какие именно доказательства она была намерена представить суду, которые бы повлияли на результат принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены пот доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ельцовой И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: