Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2490

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования Некрасовой Н.П. были удовлетворены частично. Признано за Некрасовой Натальей Петровной право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве, принадлежащую Белавину К.П. на основании удостоверения N 49 от 20.12.1972 года, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасовой Н.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о признании за нею права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом N **, расположенный по ул. **** города Перми.

Заявленные требования истица обосновала тем, что в 1957 году Куликовым Е.С. совместно с Белавиным К.П. по ул. **** был возведен жилой дом. Домовладение принадлежало Белавину К.П. и Куликову Е.С, по 1/2 доле в праве каждому. В дальнейшем ул. **** была переименована в ул. ****. Собственник Белавин К.П. в доме проживал до 1980 года, /дата/ он скончался. /дата/ скончалась супруга Белавина К.П., Белавина Т.Н ... Иных наследников после смерти Белавина К.П. нет. После смерти Белавиных домом продолжал пользоваться Куликов Е.С. 08.04.1982 года между Куликовым Е.С. и Ганцевой (Куликовой) Е.М. был заключен брак. У Ганцевой Е.М. от предыдущего брака имелись трое детей: Ильин А.Н., дата рождения, Ильина В.Н., дата рождения, и Ганцева (после замужества Томилова) Л.А., дата рождения. В 1993 году супруги Куликовы из указанного дома выехали и стали проживать по адресу: ****. На момент переезда Куликовых в доме N ** по ул. **** года Перми проживали супруги Ильин А.Н. и Ильина Л.В., а также их сын Ильин Н.А. и дочь Ильиной В.Н., Журавлева Н.П. (после замужества Некрасова). Перед выездом из жилого дома Куликов Е.С. сообщил истцу Некрасовой Н.П. о том, что передает ей во владение, пользование и распоряжение указанный жилой дом, от каких - либо имущественных притязаний на него отказывается. В свою очередь Некрасова Н.П. обязалась следить за домом, содержать его в надлежащем состоянии, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как своим собственным. В настоящее время по месту жительства в жилом доме зарегистрированы: Ильин А.Н., с 13.03.1987 года, его жена Ильина Л.В., с 23.03.1987 года, их сын Ильин Н.А., с 23.11.2003 года и истец, Некрасова Н.П., с 05.09.1996 года, непрерывно проживающая в доме с 1993 года.

16.03.1998 года Куликов Е.С. скончался, наследников Куликова Е.С, вступивших в наследственные права, не имеется. Завещание в пользу истца Куликовым Е.С. не составлялось, в круг наследников по закону она не входит.

С момента выезда из дома семьи Куликовых и по настоящее время, она непрерывно в течение 19 лет, не скрывая факта нахождения дома в ее владении, добросовестно в силу отказа собственника Куликова Е.С. в ее пользу права собственности на жилой дом и при отсутствии заявленных притязаний на дом со стороны третьих лиц владела жилым домом как своим собственным, оплачивала коммунальные услуги, заботилась о надлежащем состоянии жилого дома, осуществляла его текущий ремонт, использовала земельный участок по целевому назначению.

Поскольку в настоящее время сведений о том вступил ли кто - нибудь в наследственные права после Куликова Е.С. и Белавина К.П. не имеется, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в судебном заседании установлен факт ее добросовестного, непрерывного владения спорным домом с 1993 г. Считает необоснованным вывод суда о том, что собственник другой 1/2 доли в праве собственности, Куликов Е.С, умер /дата/, и с момента его смерти 15 лет фактически не прошло т.к. течение срока давности начинается в момент возникновения владения имуществом т.е. с 1993 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что 20.12.1972 года на основании удостоверения N ** за Белавиным К.П. и Куликовым Е.С. было зарегистрировано право собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на домовладение, расположенное по улице ****, Орджоникидзевского района города Перми, что подтверждается справкой ГУП "Центр технической инвентаризации" б/н от 09.07.2012 года (л.д. 12). По состоянию на 18.12.2000 года, в техническом паспорте на домовладение в качестве собственников указаны Белавин К.П. и Куликов Е.С, по 1/2 доле в праве. Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте по состоянию на 23.09.1983 год и в справках N 1010, N 1009 от 20.07.1972 года исполнительного комитета Новолядовского поселкового Совета депутатов трудящихся Орджоникидзевского района города Перми, согласно которым, Белавин К.П. и Куликов Е.С. являются собственниками домовладения, по 1 / 2 доле в праве каждый (л. д. 70, 71).

12.05.1980 года Белавин К.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 14). Его жена, Белавина Т.Н., умерла 03.12.1981 года (л. д. 15). 16.03.1998 года умер Куликов Е.С, что также подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 16). Его жена, Куликова Е.М., умерла 02.02.1998 года (л. д. 13, 17). Согласно архивной выписке МБУ "Архив города Перми" N 06-05/Т-537 от 15.11.2012 года, в списке домовладельцев по поселку **** Орджоникидзевского района города Перми имеются сведения о том, что домовладение, расположенное по адресу: ****, было возведено в 1955 году, домовладельцами являются Куликов Е.С. и Белавин К.П. (л. д. 92). В соответствии с решением исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся N 239 от 12.04.1973 года "О наименовании микрорайона и улиц", улица **** в Орджоникидзевском районе была переименована в улицу **** (л. д. 93).

Истец Некрасова Н.П. (ранее Журавлева), внучка Куликовой Е.М., проживала в жилом доме N ** по ул. **** города Перми в период с 1993 года по 2010 год, зарегистрирована в доме с 05.09.1996 года (л. д. ), фактически продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом по настоящее время.

На основании ордера N 992 от 24.03.1972 года Пермского целлюлозно-бумажного комбината, Ганцевой Е.М. (после замужества Куликовой) предоставлено жилое помещение, расположенное по ул. ****, на состав семьи из 4 - х человек. Как следует из сообщений Управления федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 17.10.2012 года, сведений о зарегистрированных правах на домовладение и земельный участок по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми, в ЕГРП не содержится (л. д. 34, 35).

По общему правилу течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Поскольку какие-либо сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Белавина К.П. /дата/ и его жены Белавиной Т.Н., умершей /дата/ в представленных материалах дела отсутствуют, а истец их наследником не является, срок приобретательной давности на принадлежавшую 1/2 доли в праве собственности на дом более 18 лет, суд обоснованно посчитал, что за истцом должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности в на домовладение, расположенное по адресу: ****, принадлежавшую ранее Куликову Е.С. умершему /дата/ т.к. на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек.

Суд правильно сделал вывод о том, что между физическими лицами правопреемство осуществляется только в порядке наследования, истец не является наследником (правопреемником) умерших Белавина К.П., его жены Белавиной Т.Н., а также умершего 16.03.1998 года Куликова Е.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут т.к. истец не вправе претендовать на присоединение срока приобретательной давности, в течение которого сам Куликов Е.С. владел спорным имуществом, поскольку пользование истцом спорным имуществом при жизни Куликова Е.С. было основано на волеизъявлении собственника (Куликова Е.С), что подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей. Срок законного пользования истцом 1/2 долей спорного дома, с разрешения собственника Куликова Е.С, не подлежит учету при исчислении срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. С учетом оснований иска, приведенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, выводов суда они не опровергают, поэтому отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Некрасовой Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: