Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладких П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО " название" в пользу Козлова Д.С. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.;

взыскать с Гладких П.А. в пользу Козлова Д.С. в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Савинова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО " название", Гладких П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гладких П.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность Гладких П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " название", истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей. Истец с данной суммой не согласен, считает ее заниженной, поскольку согласно отчету "АвтоТехЭксперт" ИП Стрига В.В. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО " название" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля, с Гладких П.А. *** руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

ОАО " название" исковые требования не признало, указав, что считает размер ущерба, указанный в отчете "АвтоТехЭксперт" ИП Стрига В.В. завышенным.

Ответчик Гладких П.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также указывая, что возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению истца. Так как в данном случае разница между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью без учета износа является значительной, взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гладких П.А. просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств, приводя доводы о недопустимости неосновательного обогащения истца, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Также считает завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом сумма не соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги, сложности дела, фактически затраченным интеллектуальным и временным расходам представителя.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей -ст. 7 указанного Закона).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Гладких П.А., автомобиля под управлением Козлова Д.С. и автомобиля под управлением Шестерикова И.В., в результате чего автомобиль Козлова Д.С. получил механические повреждения. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гладких П.А ... Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гладких П.А. была застрахована в ОАО " название" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению "АвтоТехЭксперт" (ИП Стрига В.В.), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

ОАО " название" признало указанный случай страховым и выплатило истцу *** рублей на основании заключения ООО "Профессиональный центр оценки и аудита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Определением суда от 13.03.2012 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермского центра автоэкспертиз Ж.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.06.2011 составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб.

На основании заключения эксперта от 14.05.2012 суд определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, в виде разницы между перечисленной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной проведенной экспертизой.

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества, однако это не всегда является возможным, в связи с чем стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования судом отклонены. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы в обоснование возражений относительно определенной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются. При определении размера расходов суд исходил из объема оказанной истцу юридической помощи, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости. Довод жалобы о том, что размер расходов не соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги, сложности дела и фактически затраченным интеллектуальным и временным расходам представителя, ничем не подтвержден и является субъективньм мнением ответчика, следовательно, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: