Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2477-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Общественного учреждения Пермского края " ***" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено: взыскать из средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя Степановой А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей и расходы по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Общественного учреждения Пермского края " ***" действующего в интересах потребителя Шмыковой А.В. к ИП Степановой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ИП Степанова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шмыковой А.В. в свою пользу судебных расходов, которые включают в себя: расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей и расходы по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере ** рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ИП Степанова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Шмыкова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

ОУ Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которым с доводами, изложенными в заявлении, не согласно, поскольку истец самостоятельно с иском в суд не обращался. В силу ст. ст. 102, 103 ГПК РФ взыскание судебных расходов должно быть произведено за счет соответствующего бюджета.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Общественное учреждение Пермского края " ***", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов указало, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно заявления ИП Степановой А.В., она просила взыскать судебные расходы со Шмыковой А.В. Требований по взысканию вышеуказанных денежных средств из федерального бюджета ИП Степанова А.В. не заявляла. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебной коллегией не усматривается оснований для, отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Интересы ИП Степановой А.В. по настоящему делу представлял на основании доверенности представитель - К., действующий по доверенности от 25.04.2011г.: в судебных заседаниях 19.05.2011 года, 08.06.2011 года, 11.10.2011 года, 02.12.2011 года. Им было подготовлено письменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с представлением необходимых документов для производства экспертизы, кроме того, ознакомился с материалами дела, подготовил письменное заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании 19.05.2011 года принимала участие представитель ответчика - С., действующая по доверенности от 25.04.2011г.

Учитывая категорию данного дела и длительность периода его рассмотрения, степень участия представителя К. при рассмотрении дела, занимавшего активную позицию при представлении интересов доверителя, а также отказ Обществу, действующему в интересах потребителя Шмыковой А.В., в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу ИП Степановой А.В. ее расходы на оплату юридических услуг в размере заявленной суммы - ** рублей, признав ее разумной и справедливой. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Также судом обоснованно взысканы расходы ответчика ИП Степановой А.В., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в размере ** рублей, так как несение данных расходов подтверждается платежным поручением N ** от 20.07.2011 года, и понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям. Общественное учреждение Пермского края " ***" обращалось в суд в защиту прав потребителя - Шмыковой А.В. в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 46 ГПК РФ. Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 102 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Довод жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае судом рассматривалось заявление ИП Степановой А.В. о взыскании судебных расходов и не принималось решение по заявленным истцом требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общественного учреждения Пермского края " ***" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: