Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Ворониной Е.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Харитонова А.В. в пользу Перелыгина А.В. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

и по частной жалобе Харитонова А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

Ходатайство Перелыгина А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Харитонову А.В. в пределах исковых требований - *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин А.В. обратился в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. указывая в заявлении, что 30 мая 2012 г. на перекрестке ул. **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждением принадлежащего ему автомобиля /марка 1/ г.н. ** причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоноа А.В., управлявшего автомобилем /марка 2/ и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика произвела выплаты страхового возмещения в размере *** руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. Кроме того, указывает, что он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., отправке телеграмм - *** руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Харитонов А.В ... Считает, что суд формально рассмотрел имеющиеся в деле доказательства и признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля А., поскольку из видеозаписи. представленной ответчиком следует, что ее автомобиль также находился на указанном участке движения. Судом по делу не были назначены экспертизы, не в полном объеме исследован административный материал. Считает, что его вина в ДТП не доказана.

В частной жалобе считает, что не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, судом нарушен принцип соразмерности, не указано на какое имущество наложен арест. Считает, что могут быть затронуты права третьих лиц, поскольку не представлено доказательств, что недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к их отмене не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2012 года водитель Харитонов А.В. управлявший автомобилем /марка 2/ и следовавший по ул. **** г. Перми не уступил дорогу автомобилю /марка 1/ под управлением Перелыгина А.В., двигавшемуся по ул. **** в направлении ул. **** который завершал проезд перекрестка данных улиц ( **** и ул. **** ), в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. От удара осколки от автомобилей отлетели на автомобиль /марка 3/ под управлением Герасимовой Л.В., а автомобиль /марка 1/ отбросило на крыльцо здания по ул. ****.

На основе установленных по делу обстоятельств и анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло следствие нарушения Харитоновым А.В. требований п.6. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми красный сигнал запрещает движение и п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Нарушение требований данных Правил, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Выводы о нарушении Харитоновым А.В. требований п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно показаниями сторон, объяснениями самого Харитонова А.В. данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествии в соответствии с которыми он не отрицал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также непосредственными обстоятельствами ДТП из которых следует, что именно водитель Харитонов А.В. допустил наезд на автомобиль под управлением Перелыгина А.В. в его заднюю правую часть.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А., показавшей, что истец выехал на запрещающий сигнал светофора, не могут быть расценены судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда. Из содержания постановленного решения следует, что суд критически расценил пояснения свидетеля А., поскольку противоречат объяснениям Харитонова А.В., данных им непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поэтому не принял их во внимание. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, выводы судом в этой части подробно мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не назначил экспертизы также не влияют на правильность постановленного решения. Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах, в связи с чем Харитонов А.В. не был лишен возможности предоставить суду заключение специалиста или эксперта по вопросам, для разрешения которых требовались специальные познания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение позиции Харитонова А.В. относительно как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и своей вины в ДТП на выводы суда не влияет. Доводам Харитонова А.В. в этой части дана также надлежащая оценка. Управляя автомобилем и подъезжая к перекрестку, Харитонов А.В. должен был остановиться на пересекаемой проезжих частей улиц, поскольку сигнал светофора запрещал ему дальнейшее движение.

Судебная коллегия оценивает законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части, а именно в части определения размера ущерба, решение суда не обжалуется, поэтому его законность в этой части коллегией не проверяется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. На основе анализа положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ судья с учетом непосредственных обстоятельств дела, суммы заявленного иска пришла к выводу о том, что поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, правомерно приняла обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано конкретное имущество на которое наложен арест, отмену определения не влекут. Из содержания постановленного определения суда следует, что арест наложен на имущество, принадлежащее именно ответчику на сумму *** руб., что не лишает возможности его установления в ходе исполнения определения суда. Принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными т.к. арест наложен на имущество, стоимостью не превышающей цену заявленного истцом иска.

Доводы о возможном нарушении прав третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Харитонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года по доводам частной жалобы Харитонова А.В. оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: