Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Бургановой НА., Мальцевой М.Е.

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Мехоношина О.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мехоношину О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Бургановой НА., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мехоношина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин О.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту Отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление мотивировал тем, что он не имеет возможности погасить исполнительский сбор в сумме *** руб. ввиду трудного материального положения, т.к. он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода.

В судебном заседании истец Мехоношин О.В. и его представитель Мехоношина Н.В. требования поддержали по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району - судебный пристав-исполнитель К. с требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, с заявлениями о рассрочке или об отсрочке погашения задолженности по алиментам истец не обращался. Сумма задолженности по алиментам на 09.01.2013 года составляет *** руб., исполнительский сбор - *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мехоношин О.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не учтено его материальное и семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, небольшая заработная плата - *** руб.

Кроме того, выражает несогласие с пояснениями судебного пристава-исполнителя К. о непредставлении им сведений о месте работы и о заработной плате. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в подтверждение своих доводов не представила никаких доказательств розыска его места работы.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью либо частично.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).

При отсутствии установленных статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2010 года в отношении истца Мехоношина О.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** по исполнительному листу N ** от 22.03.2010 года, выданному Мировым судьей судебного участка N 131 Кочевского муниципального района о взыскании задолженности по алиментам в размере *** руб. (л.д.20). 29.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** руб. (л.д.21). Сумма задолженности истцом периодически погашалась и на 01.08.2012 года составила *** руб. Истец обратился к Мировому судьей судебного участка N 131 Кочевского муниципального района с иском к Редковой Е.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, решением Мирового судьи судебного участка сумма задолженности по алиментам была снижена с *** руб. до *** руб. (л.д.3-4). Совместно с истцом проживают его жена Мехоношина Н.В. и двое его несовершеннолетних сыновей: А., дата рождения и С., дата рождения (л.д.9-11,15). Согласно справке работодателя - ИП Д. средняя заработная плата истца за период с июня по ноябрь 2012 года составила *** руб. (л.д.7).

Таким образом, установлено, что истец достоверно зная как о принятом судом решении о взыскании с него в пользу Редковой Е.Г. задолженности по алиментам, так и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, достаточных мер по исполнению судебного акта в добровольном порядке не предпринимал, при чем решение суда о взыскании суммы задолженности по алиментам было вынесено Мировым судьей судебного участка N 131 Кочевского муниципального района еще 22 марта 2010 года и не было исполнено в целом на момент рассмотрения судом настоящих требований (остаток задолженности по алиментам на 09.01.2013 года составил *** руб.).

Из имеющихся материалов гражданского дела судебная коллегия не усматривает каких-либо уважительных причин, которые могли бы служить основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что нарушение истцом установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего заплатить взыскателю денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности истцом не представлено.

Незначительный размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие других источников доходов не являются основаниями для освобождения истца от исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к категории чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения иска.

Требование истца о снижении размера исполнительского сбора в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы истца о необоснованности утверждения судебным приставом-исполнителем К. о не представлении им сведений о месте работы и о заработной плате не имеют правового значения по существу разрешаемых требований и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-