Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2458

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Горбуновой О.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.11.2012 г., которым постановлено:

"Решение ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 06.07.2012 г. N **, решение УФНС по Пермскому краю от 23.08.2012 г. N ** в части отказа Коневских О.В. в предоставлении имущественного налогового вычета, предложении представить Коневских О.В. уточненную налоговую декларацию за 2010 г. признать недействительным и отменить.

Признать за Коневских О.В. право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 02.08.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность Коневских О.В. и Коневских А.О. по 1/2 доли в праве."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ИФНС по Индустриальному району г.Перми Трутневой Е.А. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Макарихиной В.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми от 06.07.2012 г. Коневских О.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета из доходов 2011 года и предложено представить уточненную налоговую декларацию за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2012 г. Коневских О.В. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения ИФНС по Индустриальному району г.Перми от 06.07.2012 г.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Коневских О.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее - налоговый орган или Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании их незаконными и отмене. Требование мотивировала тем, что 02.08.2007 г. она, действуя от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери, заключила договор уступки права требования, по которому за ней и дочерью было зарегистрировано право собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по ****. Отказывая ей в предоставлении налогового вычета, ответчики исходили из отсутствия факта расходования ею собственных средств на приобретение права требования доли ребенка. При этом ответчики указали на то, что в этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. ****, которая принадлежала ей и дочери по 1/2 доле. То есть налоговые органы исходили из того, что на покупку квартиры по **** были затрачены не ее, истицы, денежные средства, а денежные средства ее дочери. Однако на покупку квартиры она затрачивала только свои средства, что подтверждается предварительным договором, который был заключен до продажи квартиры, расположенной по ул. ****.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Инспекции Трутнева Е.А. и представитель Управления Макарихина В.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми просит отменить решение суда. При приобретении квартиры в долевую собственность со своими детьми родитель вправе получить налоговый вычет только в том случае, если он затратил именно свои собственные денежные средства. Договоры о продаже квартиры по ул. **** и приобретению квартиры по пр. **** были заключены в одни день. От продажи квартиры несовершеннолетняя Коневских А.О. получила доход в размере *** руб., который был направлен на приобретение квартиры по **** стоимостью *** руб. Собственные средства истицы в части доли несовершеннолетней затрачены не были. Предварительный договор не может быть принят во внимание, поскольку в основном договоре не имеется на него какой-либо ссылки. В договоре от 02.08.2007 г. продавцом произведена запись о получении всей суммы по договору именно в день его подписания без указания на ранее полученные деньги по предварительному договору. Каких-либо документов, подтверждающих происхождение денежных средств, которые были переданы по предварительному договору, истицей не представлено. Сам предварительный договор с налоговой декларацией не представлялся. Считают, что истицей не было представлено доказательств того, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по **** была приобретена Коневских О.В. на собственные средства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит отменить решение суда. Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата доли в праве собственности произведена от имени несовершеннолетней Коневских А.О. Данных о том, что деньги передавала истица в счет погашения обязательств дочери, в договоре не имеется. Доказательств того, что она вносила собственные денежные средства, истицей не представлено. Кроме того, в решении не отражено, какие права и интересы истицы нарушены принятым Управлением решением. Фактически самостоятельных требований к Управлению предъявлено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в квартире. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать *** руб.

В соответствии с абзацем 25 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П подпункт 2 п.1 ст.220 НК РФ предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2007 г. между Ч. и Коневских О.В., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Коневских А.О., был заключен договор уступки права требования, по которому Коневских О.В., действующая за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Коневских А.О., получила право требования получения в долевую собственность по 1/2 доле Коневских О.В. и Коневских А.О. квартиры N **, расположенной по **** в г.Перми. Право требования оценивается сторонами в *** руб., которые уплачиваются при подписании договора.

24.12.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности Коневских О.В. и несовершеннолетней Коневских А.О. по 1/2 доле за каждой на указанную выше квартиру.

29.02.2012 г. Коневских О.В. представила налоговому органу налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц за 2011 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по ****, в общую долевую собственность в размере *** руб.

30.05.2012 г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки и 06.07.2012 г. на его основании принято решение об отказе в предоставлении Коневских О.В. имущественного налогового вычета со ссылкой на то, что Коневских О.В. не были затрачены собственные денежные средства на приобретение 1/2 доли квартиры в собственность ее дочери Коневских А.О.

23.08.2012 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю было принято решение об отказе Коневских О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС по Индустриальному району г.Перми от 06.07.2012 г. Указанное решение Инспекции было оставлено Управлением без изменения и утверждено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коневских О.В., суд исходил из того, что она имеет право на получение имущественного налогового вычета и в части, причитающейся на долю ее несовершеннолетней дочери.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что квартира, расположенная по ****, была приобретена Коневских О.А. на собственные денежные средства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, - несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, 08.02.2007 г. между Коневских О.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Коневских А.О., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. ****, принадлежащей Коневских О.В. и Коневских А.О. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 27.01.2003 г. Указанная квартира продана за *** руб., полученных полностью Коневских О.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Коневских А.О.

Вместе с тем само по себе совпадение даты заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по ул. ****, и даты заключения договора уступки права требования, - 08.02.2007 г., еще не является бесспорным доказательством того, что денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, были израсходованы именно на покупку квартиры, расположенной по ****.

Так, как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между Ч. и Коневских О.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора уступки права требования получения в собственность квартиры, расположенной по ****. Цена договора составляет *** руб. Аванс в размере *** руб. передается при подписании предварительного договора наличными денежными средствами. Оставшаяся часть цены договора в размере *** руб. уплачивается при подписании основного договора наличными денежными средствами.

Таким образом, из содержания данного предварительного договора следует, что 70% стоимости квартиры, расположенной по ****, были уплачены Коневских О.В. еще до заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по ****, и, соответственно, до получения несовершеннолетней Коневских А.О. дохода от продажи данной квартиры в размере *** руб.

То обстоятельство, что в самом договоре уступки права требования от 08.02.2007 г. отсутствует ссылка на наличие предварительного договора цессии от 16.07.2007 г., и имеется указание о том, что денежные средства в размере *** руб. уплачиваются Ч. при подписании данного договора, не говорит о том, что предварительный договор, по которому Коневских О.В. уже была передана Ч. значительная часть стоимости квартиры, между указанными лицами в действительности не заключался.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное указание в основном договоре на ранее заключенный предварительный договор и на то, что часть денежной суммы по основному договору уже была передана ранее при заключении предварительного договора. Указав в основном договоре на то, что денежные средства в виде полной стоимости квартиры были получены цедентом в момент подписания данного договора, стороны лишь удостоверили факт исполнения Коневских О.В. обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, сам предварительный договор от 16.07.2007 г. кем-либо оспорен не был, и не признавался ни незаключенным, ни недействительным. Каких-либо оснований не доверять изложенным в данном договоре сведениям о получении Ч. в качестве аванса денежных средств в размере *** руб. именно 16.07.2007 г. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Коневских О.В. были представлены доказательства уплаты именно своих собственных средств на приобретение в собственность ее несовершеннолетней дочери 1/2 доли квартиры, расположенной по ****. Инспекцией и Управлением данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательством внесения в счет покупки квартиры по **** денежных средств, полученных несовершеннолетней Коневских А.О. именно от продажи квартиры по ул.Карпинского, могли бы служить банковские документы о перечислении на счет ребенка денежных средств от продажи квартиры и последующее перечисление этих средств на счет цедента в качестве оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Однако органы опеки, давая согласие на продажу несовершеннолетней Коневских А.О. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****, не указывали в своем постановлении на обязательное зачисление денежных средств на банковский счет ребенка. Как было установлено судом, и не оспаривалось представителем Инспекции, передача денежных средств производилась наличным путем.

Несостоятельными судебная коллегия считает также доводы апелляционной жалобы Управления о том, что принятым ими решением не были нарушены права истицы. Как уже было указано выше, своим решением от 23.08.2012 г. Управление утвердило принятое Инспекцией 06.07.2012 г. решение об отказе Коневских О.В. в предоставлении имущественного налогового вычета, тем самым подтвердив вывод Инспекции об отсутствии оснований для предоставления истице имущественного вычета.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.11.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: