Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кошенкова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2012 года, которым постановлено

взыскать с ОАО " организация 1" в пользу ООО " организация 2" в возмещение ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кошенкова В.А. в пользу ООО " организация 2" в возмещение ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя Кошенкова В.А ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " организация 2" обратилось с иском ОАО " организация 1" и Кошенкову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Истец пояснил следующее.

23.10.2011 года имело место ДТП, участниками которого были Сарбашев Э.С, управлявший автомобилем /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности и Кошенков В.А., управлявший автомобилем /марка 2/, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Кошенкова В.А., который нарушил п.п.6.13 ПДД. Автогражданская ответственность Кошенкова В.А была застрахована в ОАО " организация 1", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

С учетом того, что автомобиль /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности Сарбашеву Э.С, был застрахован в ООО " организация 2", страховщик выплатил Сарбашеву Э.С. по условиям договора страхования страховое возмещение в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть ев его отсутствие, на иске настаивал. Представитель ОАО " организация 1" в судебное заседание не явился, ответчик Кошенков В.А., его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит Кошенков В.А.

Доводы жалобы следующие.

.Отсутствует вина Кошенкова В.А. в ДТП. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; следовательно, он имел право окончить проезд перекрестка. Суд не обосновал причинно-следственную связь между нарушением Кошенковым п.6.13 ПДД и случившимся ДТП. В ДТП виноват Сарбашев Э.С, нарушивший п.13.8 ПДД и не уступивший дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

.Суд необоснованно взыскал стоимость восстановительных работ без учета износа. В результате судебного решения у Сарбашева Э.С. возникло неосновательное обогащение.

Суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, которым является экспертное заключение составленное экспертом Кондратовым А.Н. Данное заключение изготовлено с нарушением действующих нормативных актов. В представленном заключении отсутствуют расчеты и формулы расчетов.

Суд оставил без рассмотрения представленный стороной ответчика заключение ООО " ***" о величине материального ущерба. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет согласно оценке *** рублей, с учетом износа *** рубля.

Суд не сопоставил указанный отчет и отчет ООО " организация 3", представленный ОАО " организация 1".

ООО " организация 2" представило возражение на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

23.10.2011 года имело место ДТП, участниками которого были Сарбашев Э.С, управлявший автомобилем /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности, и Кошенков В.А., управлявший автомобилем /марка 2/, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность Кошенкова В.А была застрахована в ОАО " организация 1", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Автомобиль /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности Сарбашеву Э.С, был застрахован в ООО" организация 2", страховщик выплатил Сарбашеву Э.С. по условиям договора страхования страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии со смотром поврежденного автомобиля ООО " Автоконсалтинг плюс" (л.д.11-14) согласованная сумма ремонта составила *** рублей. В соответствии с наряд-заказом ООО Сатурн-Р-Атлас" общая стоимость ремонтных работ составила *** рублей, общая стоимость запасных частей - *** рублей (л.д.16) Платежным поручением N 837 от 24.01.2012 года *** рублей ООО" организация 2" было перечислено за ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования истца основаны на факте выплаты Сарбашеву Э.С. сумм страхового возмещения.

Позиция Кошенкова В.А. основана на отсутствии его вины в ДТП и наличии вины самого Сарбашева Э.С.

.Суд признал Кошенкова В.А. виновным в совершении указанного ДТП. Его вина подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении N ** от 23.10.2011 года, в соответствии с которым Кошенков В.А. был подвергнут штрафу за нарушение п.6.13 ПДД в размере 700 рублей. В постановлении отмечено, что Кошенков В.А. не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание (л. д. 10).Судом был дан анализ дорожной ситуации, исследован режим переключения сигналов светофора на перекрестке, где произошло ДТП. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о нарушении Кошенковым В.А. п. 6.13 ПДД, предписывающего обязанность на перекрестке остановиться перед светофором и не создавать препятствий другим транспортным средствам, движение которым разрешено. Оснований усматривать в действиях Сарбашева Э.С. нарушения правил дорожного движения, находившихся в причинно-следственной связи с рассматриваем ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 2.В соответствии с отчетом ООО " организация 3", представленным ОАО " организация 1" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей (л.д.50-60). В соответствии с заключением ООО " Проф Эксперт", представленным стороной Кошенкова В.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рубля(л.д.238-247т.1).

По ходатайству Кошенкова В.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой он просил поручить эксперту К.( л.д.113). В соответствии с полученным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей (л.д.133-134). Эксперт использовал предоставленный фотоматериал, заключение о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с наряд-заказом ООО Сатурн-Р-Атлас", расценки, ремонтных работ, принятые на основании решения собрания специалистов оценщиков и экспертов -товароведом по г. Перми и Пермскому краю.

Суд в решении дал оценку представленному стороной Кошенкова В.А. отчету о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, специальный закон предусмотрел ограничения возмещения ущерба, которое может быть возложено на страховщика, как специальный субъект правоотношений - в пределах лимита ответственности и с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, по договору ОСАГО со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба. Таким образом, в невозмещенной страховыми выплатами части ущерб подлежит возмещению без учета износа с причинителя вреда

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кошенкова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: