Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2448

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 11 марта 2013 года апелляционную жалобу Артемьева А.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Мингалиевой И.К. *** руб. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева ВА., пояснения представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца, не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалиева И.К обратилась в суд с иском к Артемьеву А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей. Указала, что 10.11.2008 года она и ответчик заключили договор купли-продажи железобетонных изделий б/у (плиты покрытия и перекрытия, стеновые блоки внутренние и наружные, лестничные марши и площадки, фундаментные блоки) на сумму *** рублей. В 2009 году ответчик железобетонные изделия вывез и должен был оплатить их стоимость в срок до 31.12.2009 года, однако свои обязательства по оплате стоимости не исполнил.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Артемьев А.В. указал, что с решением суда не согласен, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм материального права. Так, считает, что суд первой инстанции не определил, что договор купли-продажи от 10.11.2008 года является незаключенным, т.к. не согласовано условие договора по цене, стоимость фактически переданных ему 18 железобетонных изделий судебным следствием не определена, но явно меньше *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с ч. 1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008г. между истцом Мингалиевой И.К. (продавец) и ответчиком Артемьевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении железо-бетонных изделий (бывшее общежитие на 115 мест, по ул. ****): плиты покрытия и перекрытия, стеновые блоки внутренние и наружные, лестничные марши и площадки, фундаментные блоки. Согласно п. 3 данного Договора, сторонами определена стоимость указанных железо-бетонных изделий в размере *** рублей. Согласно п. 4 договора Артемьев А.В., как покупатель, обязуется оплатить всю стоимость железо-бетонных изделий до 31 декабря 2009 года. Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи железо-бетонных изделий бывших в употреблении, существенные условия договора купли-продажи сторонами при заключении договора были установлены, а именно определен товар: железо-бетонные изделия, их количество было определено согласно ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном выражении, также была определена цена указанных изделий.

Мнение заявителя о том, что истец при заключении договора купли-продажи железобетонных изделий б/у должна быть собственником здания общежития, не влияет на оценку их правоотношений, поскольку предметом договора купли продажи, как было определено выше, являлись железо-бетонные изделия, а не объект недвижимости.

Доказательств того, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимал меры к изменению или расторжению договора купли-продажи железобетонных изделий б/у от 10.11.2008 года, заключенного между сторонами, ни заявителем, ни его представителем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Артемьева А.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 января 2013 года оставить без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: