Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2445

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Ворониной Е.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коряковой Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования Коряковой А.Т. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 19.10.2010г. Коряковой А.Т. на имя Морозова Е.П.

Признать договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 2.11.2010г. между Морозовым Е.П., действовавшим от имени Коряковой А.Т. и Коряковой Т.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **** заключенный 2.11.2010г. - вернуть указанную квартиру в собственность Коряковой А.Т.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Коряковой Т.В. на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** произведенную на основании договора дарения от 2.11.2010г.

Решение суд вступившее в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу **** за Коряковой Т.В. и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Коряковой А.Т.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Коряковой Т.В., ее представителя -Деминой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякова А. Т. обратилась в суд с иском к Морозову Е. П., Коряковой Т. В. о признании недействительной доверенности, выданной 19.10.2010г. на имя Морозова Е. П., договора дарения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 02.11.2010 г. между Морозовым Е. П., действовавшим от ее имени и Коряковой Т. В. Просит применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 02.11.2010г. в виде возврата ей квартиры, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Коряковой Т. В. на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** и исключить ее из ЕГРП, а также признать за ней право собственности на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2010г. она выдала доверенность на право заключения договора дарения принадлежащей ей на праве собственности 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ****. Доверенность была выдана на имя Морозова Е.П., дата рождения, удостоверенная нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края Ч., реестровый номер **. На момент выдачи доверенности она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать значение сделки, которую она совершает. Согласно выпискам из медицинской карты она наблюдалась у невролога, с жалобами на головные боли, шум в голове, шум в ушах, головокружения, снижение концентрации памяти и внимания. С 09.10.2009г. ей был поставлен диагноз: " ***". При таком поставленном диагнозе имелись психические отклонения: нарушения памяти и интеллекта, дефицит внимания, нарушение ориентации, снижение умственной работоспособности, эмоциональные расстройства, нарушение сна. Данный диагноз дает основания полагать, что в момент удостоверения доверенности на право заключения договора дарения, находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что сделка, совершена на основании недействительной доверенности не может порождать права и обязанности у сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Корякова Т.В. указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что пропущен годичный срок исковой давности при подаче искового заявления, в связи с чем в иске следовало отказать. Полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента выдачи доверенности - 19.10.2010г. Выводы суда носят предположительный характер. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Судом не проверены полномочия представителя истицы подавшей исковое заявление и необоснованно отказано в назначении экспертизы для разрешения вопроса понимала ли истица значение своих действий при подписании доверенности, выданной на имя представителя, подавшее исковое заявление в суд. Считают, что выводы экспертов, изложенные в заключении противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку показания свидетелей, на которых основано заключение не относится к юридически значимому периоду. Судом не дана оценка показаниям истицы, которая исковые требования не поддержала.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Корякова А.Т. на основании договора купли-продажи от 30.09.2010г. являлась собственником 2-х комнатной квартиры про адресу ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 19.10.2010г. Коряковой выдана доверенность на имя Морозова Е.П., в соответствии с которой он уполномочен заключить и подписать договор дарения на условиях по его усмотрению, сдать на регистрацию и получить после регистрации документы, внести плату за регистрацию. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена 19.10.2001г. нотариусом Ч.

2.11.2010г. между Морозовым Е.П., действующим на основании доверенности от 19.10.2010г. от имени Коряковой А.Т. и Коряковой Т.В. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****.Одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает.

Договор дарения от 2.11.2010г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке 2.12.2010г..

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи Коряковой А.Т. 19.10.2010г. доверенности на имя Морозова Е.П. она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и "руководить ими, а поскольку договор дарения от 2.11.2010г. от имени Коряковой А.Т. заключен Морозовым Е.П., который действовал в интересах истицы на основании доверенности от 19.10.2010г., следовательно как доверенность, так и договор дарения от 2.11.2010г. по основаниям ст. 177 ГК РФ следует признать недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Корякова А.Т. на момент выдачи доверенности от 19.10.2010 года не понимала значение своих действий основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств, а именно на заключении судебной экспертизы от 15.10.-2.11.2012г., из которого следует, что имевшиеся у подэкспертной в интересующий период времени нарушения со стороны психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому, Корякова А.Т. дата рождения при подписании доверенности от 19.10.2010 года по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также на анализе ее медицинских документов.

Доказательств в опровержение изложенному, не представлено.

Показаниям свидетелей Ф.,С.,Ш.,Н.,Н1.,О.,С1.и Ф1. судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что их пояснения о том, что истица могла ходить в гости, вела активный образ жизни не исключают, что в день совершения юридически значимого действия, она могла не понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при оценке пояснений свидетелей судом верно отмечено, что они специальными медицинскими познаниями не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными, в связи с чем на правильность постановленного решения не влияют.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка ( пункта 1 статьи 179 ГК РФ ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, положения п.2 ст. 181 ГК РФ разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ определяют, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале срока исковой давности не применяются, поскольку законодатель в силу п.2 ст. 181 ГК РФ устанавливает начало исчисления срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи доверенности, на законе не основаны. Представитель истцы на заседании судебной коллегии показала, что Корякова А.Т. узнала о совершенной сделке только 8.12.2011 года после получения документов из архива УФРС по Пермскому краю и именно после получения документов, ей стало и известно о наличии обстоятельств, которые и явились основанием для признания сделки недействительной. Представитель истицы указывает, что ранее документы по сделке Коряковой А.Т. не передавались т.к. их получал Морозов Е.П., что им и не оспаривалось. Учитывая, что истица узнала об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной только 8.12.2011г., принимая также во внимание, что бесспорных доказательств в опровержение изложенному представлено не было, выводы суда о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд 2.03.2012г. истицей не пропущен, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом встречных исковых требований о признании доверенности, выданной на имя представителя истицы, обратившейся в суд с данным иском и в назначении экспертизы для разрешения вопроса о том понимала ли Корякова А.Т. значение своих действий на момент ее выдачи не свидетельствует о незаконности решения суда. Как следует из материалов дела Корякова А.Т. является дееспособным лицом, следовательно, вправе обращаться в суд с иском и вести дела в суде с помощью представителя. Поскольку доверенность на имя представителя Коряковой А.Т. не была отменена, не отозвана, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 138 ГПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления о признании доверенности от 15.11. 2011 года, выданной Саликовой О.А. на ведение дел во всех судебных органов от имени Коряковой А.Т. недействительной. Учитывая, что для разрешения исковых требований результаты экспертизы по поставленному ответчиком Коряковой Т.В. вопросу правового значения не имели, суд также правомерно отказал в ее назначении.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что Корякова А.Т. при даче объяснений исковые требования не поддержала. Как следует из материалов дела истица от исковых требований, несмотря на то, что ей было известно о нахождении дела в суде не отказывалась, заявления об отказе от иска в адрес суда не направляла, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Коряковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: