Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-2441

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Порошиной Л.И. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Перми, ул. ****, кв. **, **, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2011 года - отменить.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакина Н.Е. обратилась в суд с иском к Порошиной Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****- **, **, заключенного 25.12.2008 года; признании ничтожным договора найма жилого помещения от 25.12.2008 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2011 года, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кв. **, **.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года удовлетворены исковые требования Бушмакиной Н.Е. к Порошиной Л.И. о признании недействительными договора купли-продажи и договора найма жилого помещения - квартиры N **, ** дома N ** по ул. **** г. Перми, заключенных между Бушмакиной Н.Е. и Порошиной Л.И..

По заявлению представителя Бушмакиной Н.Е. - Б., являющегося опекуном, судом принято оспариваемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Порошина Л. И., указав, что судом не принято во внимание, что при признании недействительными договоров купли-продажи и найма квартиры, с Бушмакиной Н.Е. в ее пользу взысканы денежные средства в размере ** рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Отменяя обеспечительные меры, суд нарушил баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, поскольку делает невозможным исполнение решения в части взыскания в ее пользу денежных средств. Бушмакина Н.Е. является инвалидом, ее доход составляет только пенсия, в связи с чем полагает, что имеет право в последующем получить исполнение судебного решения путем обращения взыскания на квартиру. Настаивает на отмене определения суда. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования Бушмакиной Н.Е. вступило в законную силу, спор относительно объекта недвижимости разрешен по существу, решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за Бушмакиной Н.Е. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру Порошиной Л.И., то есть решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности Порошиной Л.И.., следовательно в настоящее время наложенные обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру препятствуют исполнению решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.

При разрешении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в отношении жилого помещения, необходимо учитывать, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно, сохранение запретительных мер в виде ареста на нежилое помещение и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного помещения, после вступления в законную силу решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Доводы Порошиной Л.И. в части невозможности исполнения решения суда о взыскании в ее пользу с Бушмакиной Н.Е. денежных средств без сохранения обеспечительных мер судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в указанной части может быть решен в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Порошиной Л.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: