Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2434

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Шмыкова В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27.12.2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шмыкова В.И. к Нижегородской академии МВД России о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения Нижегородской академии МВД России.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыков В.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Нижегородской академии МВД России о взыскании единовременного пособия, о компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что был уволен из ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ" в связи с военной травмой (полученной при исполнении служебных обязанностей). В то же время предусмотренное законом единовременное пособие ему не выплачено.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об одмене которого просит Шмыков В.И., полагая, что в соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца, поскольку основным обстоятельством является увечье (военная травма, связанная с исполнением служебных обязанностей, установленная военно-врачебной комиссией).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Шмыкову В.И. исковое заявление, судья исходил из положений п. 2 ст. 135 ГПК РФ, вследствие которых судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика. Основанием иска, поданного Шмыковым В.И., являются трудовые отношения и правила специальной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, не распространяются на данный иск, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Нижегородской академии МВД России единовременное пособие, компенсацию морального вреда в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания.

В данном случае требования истца имеют цель получение обеспечения в связи с повреждением здоровья, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы, которое является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, право выбора между судами принадлежит истцу.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: