Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Уткина А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина А.Ю. в пользу Самарина В.А. расходы на аренду кран-борта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Отказать Самарину В.А. в иске к Уткину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарин В.А. обратился с иском к Уткину А.Ю., предъявил требования о возмещении расходов на аренду кран-борта в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что по объявлению в газете "Ва-банк" о продаже строительных плит, связался с ответчиком по телефону и договорился о встрече по адресу: **** обход напротив дома N ** с целью приобрести плиты. 20.08.2012 года прибыл в назначенное место с арендованным автомобилем кран-борт, поскольку ответчик отсутствовал по телефону договорился о погрузке плит. Передал приехавшему в ходе погрузки ответчику *** рублей - ранее согласованную ими цену плит, однако ответчик отказался выпустить автомобиль, так как счел, что погруженные плиты стоят дороже, чем было согласовано. После разгрузки автомобиля и возврата денег истцу, ответчик препятствовал выезду истца с базы, потребовав *** рублей за то, что тот отвлек его от другой работы. Поскольку истец не мог покинуть базу, он обратился в полицию для урегулирования конфликта, несколько часов находился на территории базы с арендованной машиной, оплатил время простоя. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он испытывал переживания в связи со сложившейся ситуацией.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что нравственные страдания связывает с тем, что ответчик обвинял его в попытке кражи плит, о чем намеревался сообщить сотрудникам полиции.

Ответчик Уткин А.Ю. в судебное заседание не явился, суд, сочтя ответчика надлежащим образом извещенным, рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания материального ущерба, государственной пошлины, прекращении производства по делу, просит ответчик.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска, поскольку был извещен только о предварительном судебном заседании 19.10.2012 года, на которое не мог явиться, иных уведомлений из суда не получал. В жалобе истец излагает обстоятельства предшествующие событиям 20.08.2012 года, а также события указанного дня с участием сторон спора. Также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в ходе телефонных переговоров сделка с истцом не была заключена, истец, не зная об условиях договора купли-продажи, нанял автомобиль на свой риск и ответственность за последствия того, что сделка не состоялась, не может быть возложена на ответчика. Указывает на то, что он не допустил выезда загруженного автомобиля, с плитами, которые стоили значительно дороже переданной ему истцом суммы, выезду автомобиля после того как он был разгружен ответчик не препятствовал. Полагает, что истец, действуя недобросовестно, допустил простой нанятого им автомобиля, дожидаясь полиции, поскольку имел намерение взыскать расходы на аренду машины с ответчика, вины ответчика в указанных тратах не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. О рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу: **** (л.д. 34, 36). Установлено, что ответчик постоянно проживает по указанному адресу, имеет возможность получать почтовые уведомления, что подтверждается получением уведомления о предварительном судебном заседании на 19.10.2012 года, о перемене места жительства суд не уведомлял. Таким образом, о дне слушания дела ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным адресату. В адрес ответчика дважды направлялись судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения дела, указанные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах, учитывая извещение ответчика по адресу места проживания, то, что ответчик знал о споре, был ознакомлен с исковым заявлением, возврат судебной повестки суду по основанию истечения срока хранения не препятствовал суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик удерживал арендованный истцом автомобиль на территории базы по адресу: г. Пермь, ул. Восточный обход напротив дома N **, придя к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права истца, возложил на ответчика обязанность оплатить время простоя автомобиля.

Проверив доводы ответчика о том, что с его стороны нарушения прав истца, связанных с удержанием транспортного средства на территории базы допущено не было, судебная коллегия находит их необоснованными. Так, из объяснений истца следует, что 20.08.2012 года после того как спорные плиты были выгружены, денежные средства от ответчика получены, он не мог выехать за территорию, поскольку дорогу преграждала машина ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого ответчика, полученными от него в ходе проверки по заявлению Самарина В.А. в правоохранительные органы (материал проверки КУСП N 32882, л.д. 10-11), так и показаниями опрошенного судом свидетеля С.

Учитывая, что данные действия ответчика не были обусловлены какой-либо необходимостью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что создание препятствий для истца повлекших дополнительные затраты связанные с оплатой простоя автомобиля в период нахождения его на территории базы, является неправомерным поступком, основанием для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о том, что истец мог воспользоваться иной дорогой для выезда с территории базы какими-либо доказательствами не подтверждаются, зная о рассмотрении судом иска, ответчик не довел до сведения суда свою позицию по иску, в том числе не представил письменный отзыв.

Поскольку основанием удовлетворения исковых требований является неправомерное поведение ответчика, вызвавшее непредвиденную истцом задержку в периоде использования автомобиля, а не условия и обстоятельства договора купли-продажи, не заключенного сторонами, доводы жалобы относительно оценки действий истца не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела. Поскольку автомобиль был задержан из-за действий ответчика уже после разгрузки плит, иного материалы дела не содержат, оснований Для его удержания не имелось, решение суда является обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: