Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2429

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Карповой О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2012г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Карповой О.В. к Изотовой Е.Б., Изотову A.M., Якушеву Е.Ю. в лице законного представителя Якушевой И.Л. о взыскании солидарно процентов по договорам займа от 29.10.2004, 23.12.2004, 29.12.2004, 25.11.2005 за период с 13.07.2009 по 13.07.2012 в размере *** долларов США, в рублях в размере, эквивалентном указанной сумме по курсу доллара США на момент исполнения платежа.

Взыскать солидарно с Изотовой Е.Б., Изотова A.M., Якушева Е.Ю., дата рождения, в лице законного представителя Якушевой И.Л. в пользу Карповой О.В. проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 15.10.2010 по 13.07.2012 в сумме *** долларов США, в рублях, в размере, эквивалентном указанной сумме по курсу доллара США на момент исполнения.

Отказать в удовлетворении остальной части требования Карповой О.В.к Изотовой Е.Б., Изотову A.M., Якушеву Е.Ю. в лице законного представителя Якушевой И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами.

Взыскать с Изотовой Е.Б. в пользу Карповой О.В. *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Изотова A.M. в пользу Карповой О.В. *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с несовершеннолетнего Якушева Е.Ю., /дата рождения/ в лице законного представителя Якушевой И.Л. в пользу Карповой О.В. *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Негуляева В.А., представителя ответчиков Изотова A.M., Якушевой И.Л.-по доверенности Серяковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.В. обратилась в суд с иском к Изотовой Е.Б., Изотову A.M., Якушеву Е.Ю. в лице законного представителя Якушевой И.Л. о взыскании солидарно процентов по договорам займам в размере *** долларов США в рублях по курсу на момент исполнения платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу доллара на момент исполнения платежа; расходы истца по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, между Копаницким А.В. и И. заключены договоры займа, в 2007г. И. умер. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2010 в пользу Копаницкого А.В. с Изотовой Е.Б., Изотова A.M., Якушева Е.Ю. в лице законного представителя Якушевой И.Л. как с наследников заемщика И. взыскано солидарно *** долларов США в рублях в размере, эквивалентном указанной сумме по курсу доллара на момент исполнения платежа. Указанное решение не исполнено. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2011 произведена замена взыскателя с Копаницкого А.В. на Карпову О.В. Истец полагает, что в связи с этим у нее возникает право требования с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.10.2004, 23.12.2004, 29.12.2004, 25.11.2005 за период с 13.07.2009 по 13.07.2012г. За пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Негуляев В.А. по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Изотова A.M., Якушевой И.Л., Серякова Е.Ю. по доверенностям от 26.04.2012 и 29.02.2012 исковые требования не признавала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Карповой О.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований материального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Изотова Е.Б., Изотов A.M., несовершеннолетний Якушев Е.Ю., /дат рождения/, приняли наследство, открывшееся после смерти И.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2010г. с указанных лиц солидарно в пользу Копаницкого А.В. взыскан долг И. по распискам от 29.10.2004, 23.12.2004, 29.12.2004 и 25.11.2005 в размере *** долларов США в рублях по курсу доллара на момент исполнения платежа, долг взыскан в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества.

Определением Индустриального районного суда г. Перми 28.09.2011г. произведена замена взыскателя Копаницкого А.В. на Карпову О.В., основанием для указанного процессуального действия явился договор уступки права требования от 04.05.2011г.

Позиция истца по делу сводится к тому, что договоры займа от 29.10.2004, 23.12.2004, 29.12.2004 и 25.11.2005 между Копаницким А.В. и И. предусматривают проценты из расчета 3% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчики после смерти заемщика И. встали на его место, постольку они обязаны уплачивать указанные проценты, период взыскания процентов истец ограничил трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд: с 13.07.2009 по 13.07.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что наследники несут обязательства по долгам, которые имелись у наследодателя на момент открытия наследства (в данном случае это основной долг по договорам займа); после смерти И. все обязательства по заключенным им договорам прекращаются, поскольку непосредственно связаны с личностью наследодателя и не допускают правопреемства.

Судебная коллегия находит указанный вывод противоречащим требованиям материального закона.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что договоры займа между Копаницким А.В. и И. предполагали уплату процентов на сумму займа из расчета 3% ежемесячно. При этом указанные договоры не содержат условий о том, что проценты уплачиваются только в период действия договоров займа. Следовательно, действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с заимодавцем.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из договора займа (кредитного договора) обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 " О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении смертью И. обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными в долг у Копаницкого А.В. по распискам от 29.10.2004, 23.12.2004, 29.12.2004 и 25.11.2005, является ошибочным.

По правилам п.1 ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенной выше нормы закона уступка требования может иметь место в том объеме, в котором этим правом обладает первоначальный кредитор. Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2010г. Копаницким А.В. реализовано право на взыскание основного долга. При этом у него имелось право и на взыскание с наследников И. процентов за пользование заемными денежными средствами, которое он мог уступить. Из п. 1.2 договора уступки прав от 04.05.2011г. усматривается, что Копаницкий А.В. произвел уступку указанного права Карповой О.В.

Судебная коллегия, проверив расчет истца по иску, находит его правильным. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2009 по 13.07.2012г. составляет *** долларов США. Сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в рублях по курсу доллара США на МВВБ на день исполнения платежа (либо его части).

При этом судебная коллегия находит необходимым ограничить сумму взыскания стоимостью наследственного перешедшего каждому из наследников И. имущества. В данном вопросе судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения вытекают из наследственных, следовательно, положение п. 1 ст. 1175 ГК РФ подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы на решение в части, касающейся уменьшения подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами процентов (ст. 395 ГК РФ) отмену решения не влекут. Определяя период незаконного удержания денежных средств, суд исходил из даты, следующей за датой вступления решения Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2010г. в законную силу (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2010г.). Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным.

При этом суд первой инстанции применил положение ст. 333 ГК РФ, указав мотивы, по которым счел запрашиваемую истцом сумму процентов по ст. 395 ГК РФ несоразмерной нарушенному обязательству. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на обстоятельства, которые были бы заявлены истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, но без достаточных оснований не были учтены судом.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме *** рублей; расчет госпошлины произведен из цены иска, которая включала в себя и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США. Суд первой инстанции произвел возврат госпошлины истцу из расчета удовлетворенной части исковых требований, т.е. с суммы *** рублей. Вместе с тем при обращении в суд с указанным требованием истец не может заранее знать о том, применит ли суд положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем производит уплату госпошлины исходя из запрашиваемой суммы. Следовательно, последующее снижение судом размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не может влиять на размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, за исключением случаев необоснованности заявленных требований. Применительно к настоящему спору суд первой инстанции посчитал необоснованными требования о взыскании процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 14.10.2010г ... При этом, исходил из того, что положение ст. 395 ГК РФ подлежит применению к периоду с 15.10.2010 по 13.07.2012г, что составляет *** рублей или *** долларов США по курсу 31,13 рублей на момент вынесения решения. Следовательно, несмотря на снижение судом суммы до *** рублей, подлежащая взысканию в пользу истца госпошлина должна быть рассчитана с суммы *** рублей.

Итого размер подлежащей возврату госпошлины должен быть рассчитан из суммы *** рублей(( *** + ***)х *** рублей) и составляет *** рублей.

С учетом ранее взысканной судом суммы с каждого из ответчиков необходимо взыскать дополнительно по *** рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов. Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2012г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Изотовой Е.Б., Изотова A.M., Якушева Е.Ю. в лице законного представителя Якушевой И.Л. в пользу Карповой О.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.07.2009 по 13.07.2012г. в размере *** долларов США в рублях в размере, эквивалентном указанной сумме по курсу доллара на момент исполнения платежа.

Взыскать с Изотовой Е.Б., Изотова A.M., Якушева Е.Ю. в лице законного представителя Якушевой И.Л. в пользу Карповой О.В. расходы по госпошлине по *** рублей с каждого.

В оставшейся части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой О.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: