Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2426

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Горбуновой О.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Спасской Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2012 г., которым постановлено:

"исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " название" к Спасской Е.В., Спасской Д.С., Попкову Д.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Выселить Спасскую Е.В., Спасскую Д.С., Попкова Д.С. из комнаты N ** в общежитии по адресу: ****.

Снять Спасскую Е.В., Спасскую Д.С., Попкова Д.С. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать солидарно с Спасской Е.В., Спасской Д.С., Попкова Д.С. задолженность за проживание и коммунальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с Спасской Е.В., Спасской Д.С., Попкова Д.С. государственную пошлину в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " название" по *** руб. с каждого."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФГБОУ ВПО " название" Щелоковой Л.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене принятого решения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " название" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Спасской Е.В., Спасской Д.С. и Попкову Д.С. о выселении их из комнаты N **, расположенной в общежитии по ул. **** в г. Перми, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Требование мотивировал тем, что 01.04.1985 г. Спасская Е.В. была принята на работу в Университет в качестве ***. Приказом от 13.12.1986 г. ответчица была уволена с работы по собственному желанию. 01.01.2008 г. между ними и Спасской Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения - комнаты N 212 сроком до 31.12.2008 г. Поскольку трудовые отношения между ними и ответчицей были прекращены, и истек срок действия договора найма специализированного жилого помещения, Спасская Е.В. и проживающие с ней ее дети - Спасская Д.С. и Попков Д.С. подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца Щелокова Л.В. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель Спасской Е.В. Кропотина СЮ. иск не признала.

Представитель третьего лица - УФМС России по пермскому краю в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спасская Е.В. просит отменить решение суда. Вселившись в установленном порядке в общежитие, она проживает в нем постоянно в течение 22 лет. Возникшие между ней и Университетом правоотношения регулировались ст. 110 ЖК РСФСР. Поскольку ее трудовые отношения с истцом прекращены в сентябре 1993 года, то срок, в течение которого истец мог обратиться в суд, истек. При этом истек трехлетний срок и с момента окончания срока действия договора найма специализированного жилого помещения от 01.01.2008 г. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Кроме того, считает, что УФМС по Пермскому краю должно было быть привлечено судом не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по ул. **** в г. Перми, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО " название".

Приказом от 30.12.1982 г. Спасская Е.В. была принята в Университет на должность ***, откуда была уволена 18.08.1983 г. Вновь Спасская Е.В. была принята на работу 06.09.1983 г. и уволена 09.07.1984 г. С 20.03.1985 г. по 05.12.1986 г. Спасская Е.В. работала в Университете в должности ***. Вновь в Университет на должность *** Спасская Е.В. была принята 14.09.1989 г. и уволена 01.09.1993 г. по собственному желанию.

04.02.1986 г. Спасской Е.В., как студентке *** факультета, была предоставлена комната N ** в общежитии по ул. ****.

08.04.1999 г., то есть уже после окончания учебы и после прекращения трудовых отношений, со Спасской Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Университет предоставил Спасской Е.В. на семью из трех человек комнату N ** площадью 11,5 кв. м., расположенную в общежитии по ул. ****. Данный договор был заключен на срок с 01.04.1999 г. по 31.12.1999 г.

По окончании срока действия данного договора новый договор с ответчицей не заключался, вопрос об ее выселении из общежития не поднимался.

01.01.2007г. между Университетом и Спасской Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому Университет предоставил Спасской Е.В. во владение и пользование для временного проживания комнату N ** общей площадью 15 кв м., расположенную в общежитии по ул. ****. Срок найма по данному договору установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

01.01.2008г. между Университетом и Спасской Е.В. вновь был заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому Университет предоставил Спасской Е.В. во владение и пользование для временного проживания комнату N ** общей площадью 15 кв. м., расположенную в общежитии по ул. ****. Срок найма по данному договору установлен с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Университета о выселении Спасской Е.В. и членов ее семьи, суд исходил из того, что их проживание в специализированном жилом помещении носило временный характер в связи с трудовыми отношениями и в соответствии со срочным договором найма, срок действия которого истек.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что за ответчиками не может быть сохранено право пользования жилым помещением в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. З ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 ст.6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи, предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что такие граждане не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения при одновременном наличии двух условий: их выселение не должно допускаться законом до введения в действие ЖК РФ и такие лица должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях либо иметь право состоять на таком учете.

То есть, в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

Статья 108 ЖК РСФСР определяла категории граждан, которые не могли быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, в том числе и лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Если же лицо до 01 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как уже было указано выше, увольнение Спасской Е.В. последовало 01.09.1994 г., то есть в период действия ЖК РСФСР. Однако ответчица не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку на ее иждивении находился несовершеннолетний сын Попков Д.С. дата рождения. Совершеннолетия Попков Д.С. достиг 28.06.2008 г., то есть уже в период действия ЖК РФ.

Вместе с тем льгота в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не носит бессрочный характер, ее действие прекращается с момента достижения ребенком совершеннолетия. То есть с 28.06.2008 г. у Университета возникло право на предъявление требований о выселении из общежития Спасской Е.В. вместе с совершеннолетними детьми вследствие прекращения трудовых отношений.

Однако в данном случае у суда не имелось оснований для выселения ответчиков по мотиву прекращения трудовых отношений ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

Вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения о применении срока исковой давности, является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть первая статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку право требовать выселения ответчицы и членов ее семьи в связи с прекращением трудовых отношений возникло у истца 28.06.2008 г., а с иском Университет обратился только 18.09.2012 г., то есть с пропуском срока, оснований для выселения Спасской Е.В. по указанному выше оснований у суда не имелось.

Вместе с тем невозможность выселения Спасской Е.В. по основаниям прекращения трудовых отношений вследствие истечения срока исковой давности не влечет за собой необходимость отмены постановленного решения, поскольку у суда имелись основания для выселения ответчиков по иным основаниям, а именно ввиду прекращения срока действия договора найма специализированного жилого помещения.

Как уже было указано выше, 01.01.2008 г. между Университетом и Спасской Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому комната в общежитии была предоставлена ответчице на срок с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Данный договор был заключен в тот период времени, когда трудовые отношения между сторонами уже были прекращены. То есть каких-либо законных оснований для предоставления комнаты в общежитии, предназначенном для проживания на период обучения или период трудовых отношений, не имелось.

Судебная коллегия считает, что в данном случае между сторонами возникли договорные правоотношения по поводу коммерческого найма жилого помещения в общежитии и при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами гражданского, а не жилищного законодательства. Таким образом, у Спасской Е.В. отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении.

При этом судебная коллегия также считает, что срок исковой давности для предъявления требования о выселении вследствие истечения действия срока найма, не истек.

Согласно ст. 67 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как уже было указано выше, срок действия договора составлял с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Однако по истечении срока действия данного договора ответчики продолжали проживать в общежитии, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец, в свою очередь, выставлял счета и принимал плату. То есть своими действиями стороны фактически продлили действие ранее заключенного договора на тех же условиях. Таким образом, действие договора продлевалось соответственно с 02.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 02.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 02.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 02.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Однако 12.07.2012 г. Университет направил Спасской Е.В. уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. То есть истцом было принято решение не продлевать действие договора найма на 2013 год. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия договора (31.12.2012 г.) уже истек.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что срок исковой давности на обращение в суд истек, является несостоятельным и не влечет за собой необходимость отмены решения.

Поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания Спасской Е.В. и членов ее семьи в общежитии, предназначенном для проживании обучающихся и работников Университета, ответчики подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором ... данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении его в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Спасской Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: