Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2420

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ " название" ОАО в лице конкурсного управляющего " организация" на решение Ильинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого Банка " название" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мартюшева А.С. в пользу Акционерного коммерческого Банка " название" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей (сто тысяч рублей), из них:

-задолженность по сумме основного долга в размере *** рублей;

-задолженность по уплате процентов в размере *** рублей;

-задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере *** рублей.

-задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере *** рублей.

Взыскать с Мартюшева А.С. в пользу Акционерного коммерческого Банка " название" (открытое акционерное общество) госпошлину в размере *** рублей (три тысячи двести рублей)."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Банк " название" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего " организация" обратился в суд с иском к Мартюшеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: на основании заявления на предоставление нецелевого потребительского кредита 20 ноября 2008 г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на 60 месяцев. Согласно п. 1.4 заявления за пользование предоставленным кредитом Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты в размере 31 % годовых. Погашение кредита Заемщик обязан был производить ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства. Согласно выписке по счету Мартюшева А.С., начиная с 21.08.2009 г. по настоящий момент, денежные средства в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на 30 июня 2012 г. имеется задолженность по кредиту перед АКБ " название" ОАО в следующем размере:

-задолженность по сумме основного долга в размере *** руб.

-задолженность по уплате процентов в размере *** руб.;

-задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб.;

-задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб.;

-задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в размере *** руб..

Общий размер задолженности, подлежащий уплате, составляет *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Акционерный коммерческий Банк " название" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию " организация".

В соответствии с п. 21 ст.50 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан принять исчерпывающие меры по возврату всех активов банка для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем истец просил взыскать с Мартюшева А.С. задолженность в размере *** рублей, из которых:

-задолженность по сумме основного долга в размере *** рублей;

-задолженность по уплате процентов в размере *** рублей;

-задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере *** рублей.

-задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере *** рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу АКБ " название" ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска судом было принято.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АКБ " название" ОАО в лице конкурсного управляющего " организация", полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. При рассмотрении спора суд не учел требования п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23, истец был извещен судом о том, что 24 августа 2012 года по данному делу состоится предварительное судебное заседание, аналогичная информация была размещена на сайте Ильинского районного суда. Суд не учел, что Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, кроме как вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в случае пропуска срока исковой давности. В нарушение ст.ст. 152,153 ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования по существу и постановил решение по делу, что привело к нарушению процессуальных прав истца, поскольку 24.08.2012 года истцом в адрес суда было направлено ходатайство об увеличении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из нормы ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов данного дела следует: в соответствии с заявлением на предоставление нецелевого потребительского кредита N ** от 20.11.2008 года Мартюшеву А.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на 60 месяцев. Свои обязательства по погашению кредита и процентов Мартюшев А.С. не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с Мартюшева А.С. денежную сумму в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик иск признал полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( ч. 3).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции при принятии решения по данному делу об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по кредиту подтверждается материалами дела; последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны; признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 152-153 ГПК РФ решение по делу постановлено в предварительном судебном заседании, несостоятелен.

Признав в предварительном судебном заседании 24 августа 2012 года дело подготовленным, суд вынес определение о назначении его к разбирательству по существу, которое состоялось также 24 августа 2012 года и закончилось постановлением решения в результате рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае решение суда постановлено в пользу истца, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, что, бесспорно, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установив в положении ч. 1 ст. 35 ГПК РФ процессуальные права сторон, законодатель в этой норме указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия учитывает, что возможность обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика дополнительных денежных сумм у истца не утрачена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ " название" ОАО в лице конкурсного управляющего " организация"- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: