Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2409

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ожгибесова А. А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ожгибесову А.А. к Соломатину Н.Н., Соломатиной Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С1., В., С2. о выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесов А.А. обратился в суд с иском к Соломатину Н. Н., Соломатиной Т. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С1., В., С2. о выселении из жилого помещения.

Требования обосновываются тем, что по договору купли - продажи от 30 января 2007 года между истцом и ООО " ***" он приобрел в собственность жилое помещение N ** общей площадью 24,0 кв. м., в том числе жилой площадью 17,9 кв. м., расположенное на 11 этаже в 15-этажном здании общежития по адресу г. Пермь, Бульвар ****. В пункте 1.5 договора купли-продажи от 30.01.2007 стороны установили, что на дату подписания договора в жилом помещении проживает Б ... Фактически выявилось, что в этой комнате проживает Соломатин Н.Н. и члены его семьи, а Б. проживает в действительности в комнате N **. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2009 и кассационным определением от 13.10.2009 установлено, что с Соломатиньм Н.Н. и членами его семьи договор социального найма на комнату N ** по Бульвару **** г. Перми не заключался, как и не заключался и договор коммерческого найма с собственником этого жилого помещения, в том числе и с истцом. Тем самым ответчик проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении - комнате N ** по Бульвару ****, ** г. Перми без каких-либо на то правовых оснований, нарушая тем самым права собственника этого жилого помещения. Добровольно выехать из указанного жилого помещения ответчики отказываются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ожгибесов А.А., указывая на неправильное применение судом норма материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик занимают спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, поскольку такой договор фактически не заключен, так как не были соблюдены положения ст. ст. 432,434, 671, 682 ГК РФ. Также суд необоснованно указал, что права истца ответчиками не нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчики, представитель третьего лица участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является

собственником комнаты **** по Бульвару **** в г. Перми на основании договора купли-продажи от 30 января 2007 года. Ответчики проживают в комнате ** по Бульвару **** в г. Перми. Ответчику Соломатину Н.Н. был выдан ордер N ** на право занятия жилой площади в малосемейном общежитии на основании списка АООТ " ***" от 28.12.1995 года. Комнату N **** по Б. **** в г. Перми ответчику Соломатину Н.Н. предоставили не ранее 28.12.1995. После этой даты ответчики Соломатины произвели обмен комнаты N ** на комнату N ** с Б. Предоставление ответчику Соломатину Н.Н. жилого помещения - комнаты N **, а в последующем и ее обмен, были произведены после передачи 1/3 части здания общежития по Бульвару **** в г. Перми.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2009 и по правилам ст. 61 ГПК РФ оспариванию сторонами настоящего дела не подлежат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 288, 299, 304, 305, 675, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Давая оценку характеру жилищных отношений, возникших между истцом и ответчиками в связи с пользованием для целей постоянного проживания спорной комнатой, суд правомерно исходил из того, что спорную комнату на условиях социального найма ответчики не занимают, поскольку их вселение произведено после передачи 1/3 общежития из государственной собственности в частную и предоставление в пользование ответчикам жилого помещения - комнаты ** обмен которой впоследствии произведен на спорное жилое помещение ** не могло быть основано на условиях договора социального найма.

Также суд правомерно посчитал, что спорное жилое помещение занято ответчиками не самоуправно, а на основании волеизъявления собственника жилого помещения на момент вселения ответчиков не ранее 28.12.1995. Поэтому доводы истца, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчиков, предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения, обоснованными признаны быть не могут.

Делая вывод о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, суд правомерно исходил из того, что по правилам ст. 6 ГК РФ спорные правоотношения могут быть квалифицированы, как отношения по пользованию жилым помещением за плату, поскольку на обстоятельства, которые могли бы указывать на отношения, основанные на иных правовых основаниях, ни истец и ни ответчики не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для квалификации сложившихся правоотношений как отношений из договора коммерческого найма не имеется оснований, поскольку договор в предусмотренной ГК РФ письменной форме не заключен, на незаконность решения суда также не указывают. Исходя из характера спорных правоотношений, не придание участниками фактических отношений установленной законом формы не свидетельствует о том, что такие отношения не возникли.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно указал в решении на отсутствие нарушения прав истца как собственника жилого помещения, также отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, по существу, суд исходил из того, что при заключении договора купли - продажи объекта недвижимости истцу было известно о правах на спорное жилое помещение третьих лиц, однако это обстоятельство не являлось для истца препятствием к приобретению в собственность жилого помещения. При этом суждение суда о том, что судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, будучи некорректным в том контексте как оно изложено судом, само по себе на неправильность решения суда не указывает. Поэтому по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство отмену решения суда повлечь не может.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: