Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 11 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыкиной И.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено отказать Зыкиной И.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пьяновой А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зыкина И.В. обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Пьяновой А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2012 в кондитерской кафе " ***" у ИП Пьяновой А.Б. сделала заказ на изготовление кондитерских изделий: торта свадебного трехъярусного, бело-сиреневого цвета со сроком изготовления 05.10.2012 к 12 часам, и трех тортов, со сроком изготовления 06.10.2012. 05.10.2012 свадебный торт истец забрать не смогла, приехала только в 11 часов 06.10.2012. Свадебный торт ей при этом не выдали, возвратив предоплату. В ответе на претензию ответчик указал, что свадебный торт был утилизирован в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что ответчиком были нарушены требования законодательства, не был выдан оплаченный товар, не доведена до сведения надлежащая и достоверная информация о реализуемом товаре. Договором (квитанцией) предусмотрены сроки изготовления, сроки получения товара покупателем не установлены. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как в важный для нее день ее обвинили в несвоевременной явке за тортом, разговаривали с ней на повышенных тонах в присутствии посетителей кафе, она расстроилась из-за отсутствия запланированного угощения, переживала из-за ожидающих ее гостей и вынужденной задержки мероприятия, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что стороны при заключении договора не оговаривали условия о качестве товара, оговаривался лишь внешний вид изделия, также установлен срок изготовления. Ответчик обязательства по изготовлению свадебного торта выполнил в полном объеме и в срок, однако в указанное время истец торт не забрала. Торт был изготовлен со взбитыми сливками, срок хранения данного торта по ГОСТу - шесть часов. Товары с истекшим сроком годности не могут быть реализованы потребителю. Поскольку истец не забрала торт в установленный срок, ответчиком данное действие было расценено как отказ от исполнения договора и торт был утилизирован, предоплата за торт возвращена истцу.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым истец не согласна и просит в апелляционной жалобе его отменить, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 закона "О защите прав потребителей" не доведена до истца необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже. Также ответчиком были нарушены Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, в соответствии с п. 12 которых исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Считает, что время получения товара не было согласовано сторонами, поэтому неявку истца за его получением ко времени изготовления не может быть расценена как отказ покупателя от договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 472 ГК РФ. Кроме того, при постановлении решения судом не были учтены противоречия в пояснениях представителей ответчиков, а также приняты в качестве доказательств технологическая карта и акт об утилизации торта, составленные, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства. Также является неверным вывод суда о том, что истец заказывая торт "Свадебный" согласилась с составом его ингредиентов, тогда как заказ был на торт внешним видом, наличием декоративных ингредиентов, цветовой гаммой соответствующий понятию свадебного.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2012 между ИП Пьяновой А.Б. и Зыкиной И.В. был заключен договор купли-продажи на изготовление кондитерских изделий: торта свадебного трехъярусного, бело-сиреневого цвета - в срок до 05.10.2012 к 12.00 часам, а также трех тортов в срок до 06.10.2012. Для приобретения торта свадебного истец внесла первоначальный взнос в сумме ** рублей, а также обязалась забрать торты и оплатить их изготовление в указанные сроки.

05.10.2012 свадебный торт истец забрать не смогла, за заказом приехала только 06.10.2012. Работники кондитерской выдали ей торты, которые должны были быть изготовлены 06.10.2012, свадебный торт не выдали, возвратив предоплату в размере ** рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, на основании 496 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что действия истца обосновано расценены ответчиком как отказ покупателя от исполнения договора. Доводы жалобы о том, что в договоре не определен срок получения истцом свадебного торта, судебной коллегией отклоняются, поскольку из толкования представленного документа, подтверждающего заключение между сторонами договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом содержания договора и сопутствующих его заключению обстоятельств, следует обратное. Ввиду установленного факта отказа истца от исполнения договора, не имеют правового значения доводы о нарушении ответчиком ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также об отсутствии соглашения о составе кондитерского изделия, препятствующие, по мнению истца возможности правильно оценить сроки использования изделия. Денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за торт, своевременно возвращены.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: