Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Морланг А.М., поданной представителем -адвокатом Мухамадеевым К.В., на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Поморцевой Ю.Л. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Морланг А.М. в пользу Поморцевой Ю.Л. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцева Ю.Л. обратилась в суд с иском к Морланг A.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., указав, что 28.08.2008г. передала Морланг A.M. денежную сумму в размере *** руб., о чем свидетельствует выданная последней расписка в получении денежных средств. Денежные средства передавались ответчику с обязательным условием возврата. Решением Грумячинского городского суда от 24.11.2011г. в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности с Морланг A.M. по договору займа ей было отказано, поскольку из представленной расписки не усматривалось заключение договора займа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Морланг A.M. переданную ей денежную сумму как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ранее была знакома с Морланг A.M. непродолжительное время, работали в рядом расположенных офисах. В августе 2008г. ответчик сообщила, что хочет приобрести земельный участок, на покупку которого ей не хватает денежных средств, попросила в долг денежную сумму, поэтому она передала Морланг A.M. денежные средства в размере 72 000 руб. с условием возврата. Ответчиком была оформлена расписка в передаче денег. Переданные денежные средства не являлись даром либо благотворительностью, передавались ответчику с обязательным условием возврата. Каких-либо услуг, за которые она должна была уплатить денежные средства ответчику, последняя ей не оказывала, долговых обязательств перед Морланг A.M. истец не имела. После передачи денег она напоминала Морланг A.M. о возврате долга, последняя отвечала, что деньги будут возвращены, однако до настоящего времени Морланг A.M. денежные средства не возвратила, на претензию, написанную в июне 2009г., не ответила.

Ответчик Морланг A.M. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика - адвокат Мухамадеев К.В., назначенный судом по ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Морланг A.M., поданной представителем по ст.50 ГПК РФ адвокатом Мухамадеевым К.В. В жалобе приводятся доводы о том, что из расписки от 28.08.2008г. невозможно установить по каким основаниям сторона передает денежные средства другой стороне, на каких условиях принимаются денежные средства. В отсутствии каких-либо пояснений Морланг A.M. невозможно сделать однозначный вывод о ее неосновательном обогащении. Расписка, кроме всего прочего, может свидетельствовать о том, что Поморцева Ю.Л. возвратила долг Морланг A.M. в указанной сумме. Доказательств необоснованности такого предположения истец не привела.

Несмотря на принятое судом решение от 24.11.2011г., истец поясняла, что передала деньги Морланг A.M. в долг. В материалы дела не приложена претензия, направленная ответчику. Пояснения свидетеля Хисамова Д.Ш. противоречат материалам дела. В решении не указано по каким основаниям принимаются одни показания свидетеля Хисамова Д.Ш., а другие остаются за пределами внимания суда. В исковом заявлении истец подчеркивала, что между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, следовательно в силу п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ истцу необходимо было отказать в иске. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, 28 августа 2008г. истец передала ответчику Морланг A.M. денежную сумму в размере 72 000 руб., ответчиком указанная сумма была принята, о чем свидетельствует составленная ответчиком расписка от 28.08.2008г.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истец ссылалась на отсутствие оснований для получения Морланг A.M. денежной суммы, переданной по расписке от 28.08.2008г., поскольку решением суда от 24.11.2011г. не установлено наличие между сторонами договорных обязательств по займу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. Удовлетворяя требования истца суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности Морланг A.M. вернуть спорную сумму Поморцевой Ю.Л.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из расписки от 28.08.2008г. не следует, по каким основаниям одна сторона передает другой денежные средства, выводов суда не опровергают, как раз подтверждают отсутствие правовых оснований для получения Морланг A.M. спорной денежной суммы. При этом, указание в жалобе на предположение об оформлении таким образом сторонами возврата истцом долга Морланг A.M. в указанной сумме, являются именно предположениями и материалами дела не подтверждаются, поскольку заявляя такие доводы именно на стороне ответчика в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать существование обязательств перед ней со стороны истца, в подтверждение исполнение которых получена денежная сумма и выдана расписка от 28.08.2008г. Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено, из текста расписки от 28.08.2008г. не вытекает, что денежные средства передаются в исполнение долговых обязательств истца перед Морланг A.M.

То обстоятельство, что ответчик лично не принимала участие в судебном заседании и не давала пояснений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отступления от принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные истцом, не подлежат возврату по основаниям ч.4 ст.1109ГКРФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 чт.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме 72 000 руб. истец передала в качестве дара либо с целью благотворительности.

Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 72 000 руб.

При этом, учитывая, что истец полагала, что передает денежные средства по договору займа, в то время как наличие договорных отношений по займу решением суда от 24.11.2011г. не установлено, пояснения истца об отсутствии каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами, не свидетельствует о признании истцом обстоятельств, с которыми ст. 1109 ГК РФ связывает возможность не возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетеля в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Не состоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы стороны ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из того, что 27.09.2011г. Поморцева Ю.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Морланг A.M. о взыскании спорной суммы, решением суда от 24.11.2011г. в удовлетворении требований Поморцевой Ю.Л. отказано. 30.10.2012г. Поморцевой Ю.Л. направлен в суд настоящий иск. В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку Поморцева Ю.Л. обращалась с иском 27.09.2011г., предмет исковых требований является одним и тем же, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, суд посчитал, что срок исковой давности истец не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, изложив их в решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов и обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки и не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морланг A.M., поданную представителем - адвокатом Мухамадеевым К.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк