Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Горбуновой О.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кожевниковой Н.Н. удовлетворить. Признать в порядке приватизации за Кожевниковой Н.Н., Кожевниковой А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием государственной регистрации возникшего права собственности."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФГК ВОУ ВПО " название" Макарова А.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования " название" (далее - *** институт) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную по ул. **** в г. Перми. Требование мотивировала тем, что 18.02.2011 г. между ее мужем Кожевниковым А.В. и *** институтом был заключен договор социального найма квартиры по ул. ****, в которой она, ее муж и дочь зарегистрированы и фактически проживают. Ее муж от участия в приватизации отказался. На ее заявление, поданное ВПО "название", о приватизации данной квартиры, ответчик ответил отказом, который она считает незаконным.

В судебном заседании истица не присутствовала.

Представитель *** института Макаров А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Управления в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что в силу положений п. 13 ст.39 Закона РФ "Об образовании" имущество государственных и муниципальных образований, закрепленное на праве оперативного управления приватизации не подлежит. Военный институт не вправе был заключать договор социального найма, поскольку не является уполномоченным собственником лицом на его заключение. На дату заключения договора социального найма право оперативного управления не было зарегистрировано за институтом. Договор социального найма является ничтожным, в связи с чем не может служить основанием для приобретения имущества в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены. Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2011 г. между ФГК ВОУ ВПО " название" и Кожевниковым А.В. был заключен договор социального найма, по которому ему в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная квартира, расположенная по ул. **** в г. Перми. В качестве членов его семьи в договор включены его жена Кожевникова Н.Н. и их дочь Кожевникова А.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником квартиры по ул. **** в г. Перми является Российская Федерация, квартира находится в оперативном управлении ФГК ВОУ ВПО " название".

Принимая решение об удовлетворении требований Кожевниковой Н.Н., суд исходил из того, что ранее истица, занимающая жилое помещение по договору социального найма, и не принимавшая участие в приватизации, имеет право в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение занимаемого помещения в собственность. Кожевников А.В., являющийся нанимателем жилого помещения, от участия в приватизации отказался.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.39 ФЗ "Об образовании" не может быть принята во внимание.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 г N13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиком не представлены.

В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения - *** института. Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцу как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения, и состоящему в очереди на предоставление жилого помещения с 23.11.2003 г.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом.

Так, согласно п.1 ст.671 ГК РФ и п.1 ст.60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу ч.7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Пунктом 1 Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 03.03.1999 г. N281, предусмотрено, что Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п.24 п.8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.

Письмом N ** от 12.12.2012 г. Главное командование внутренних войск разрешило начальнику *** института внутренних войск МВД России передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма.

Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления *** институту, уполномочил последнего на заключение договоров приватизации.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, кем-либо не оспорен и недействительным не признан.

При этом не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем.

Из положений ст.2 ист. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у ВПО "название" как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N ** на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г. и договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г. То есть необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у Военного института имелся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: