Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 11 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ***" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамовой Н.А. к открытому акционерному обществу " ***", об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части:

признать незаконным приказ Открытого акционерного общества " ***" от 10 мая 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Абрамовой Н.А.;

признать незаконным приказ Открытого акционерного общества " ***" от 28 мая 2012 года N ** "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Абрамовой Н.А.;

взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в пользу Абрамовой Н.А. ** рублей в качестве компенсации морального вреда, ** рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя;

В удовлетворении оставшейся части иска Абрамовой Н.А. отказать;

Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в доход бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Ч., истца, представителя истца Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " ***" о признании незаконными приказов от 10.05.2012 и от 28.05.2012 о наложении на нее дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В обосновании заявленных требований указала, что в период с 20.12.2011 по 01.07.2012 являлась работником ответчика, занимала должность /должность/ Операционно-кассового отдела. 10.05.2012 приказом N ** истцу было объявлено замечание в связи с опозданием на работу 17.04.2012, а 28.05.2012 приказом N ** - выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей, установленных приказом N ** от 10.05.2012. Приказ от 10.05.2012 года истец считает незаконным, так как он вынесен без учета положений ст. 192 ТК РФ, поскольку истец опоздала на работу в связи с технической неисправностью автобуса на котором она добиралась на работу. Приказ от 28.05.2012 является незаконным, так как 23.05.2012 ей вручено уведомление о необходимости представления объяснений о неисполнении трудовых обязанностей, возложенных приказом N ** от 10.05.2012, в тот же день предоставлена докладная записка с полным отчетом неисполнения указанного приказа. Фактически данными приказами на нее возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией и на исполнении которых истец не давала согласия, дополнительной оплаты предусмотрено не было. Полагает, что в отношении нее ответчиком совершены дискриминационные действия, в связи с чем, при совершении работодателем нарушения ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ** рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Абрамова Н.А. совершила дисциплинарные проступки в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и в виде неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий Банком соблюден. В настоящее время истец не является работником Банка, тогда как исходя из толкования положений закона и общего смысла возникновения и прекращения трудовых отношений, с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности может обратиться лицо, обладающее статусом работника. Оспариваемые приказы утратили силу, соответственно предмет спора отсутствует.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что решение суда постановлено без юридических оснований и при отсутствии предмета спора, поскольку истец не является работником банка, следовательно, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности утратили силу. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвуя в заседании судебной коллегии, представитель доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель истца просили решение оставить без изменения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, 20.12.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N **, по условиям которого Абрамова Н.А. принята на должность /должность/ операционно-кассового отдела.

17.04.2012 Абрамова Н.А. допустила опоздание на работу, придя в 09 часов 12 минут, в связи с чем работодателем составлен Акт, работнику предложено дать объяснения в письменной форме.

17.04.2012 истец представила объяснения, в которых указала, что 17.04.2012 опоздала на работу на 12 минут в связи со сходом с рейса в результате поломки автобуса маршрута N ** и вынуждена была добираться на работу с пересадками.

10.05.2012 Приказом Банка N ** в связи с опозданием 17.04.2012 /должность/ операционно-кассового отдела Абрамовой Н.А. объявлено замечание.

10.05.2012 ответчиком издан приказ N ** "О разработке индивидуальных схем предоставления карточных продуктов и повышения квалификации работников Пермского филиала" и на истца возложены обязанности по разработке индивидуальной схемы предоставления карточных продуктов по зарплатным проектам и ТП кредитных карт с льготным периодом кредитования, действующим в Банке в срок до 21.05.2012, а также по проведению обучения сотрудников филиала методам привлечения и обслуживания клиентов в части зарплатных проектов 17.05.2012, проведения обучения сотрудников филиала методам привлечения и обслуживания клиентов в части торгового эквайринга 17.05.2012. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказалось. Что отражено в акте N ** от 10.05.2012.

22.05.2012 ответчиком составлен акт о неисполнении Абрамовой Н.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом N ** от 10.05.2012, работнику предложено дать объяснения. Из докладной записки истца от 23.05.2012 следует, что исполнение указанного приказа не связано с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией и трудовым договором от 20.12.2011 N **.

Приказом N ** от 28.05.2012 "О применении меры дисциплинарного взыскания", в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных приказом N ** от 10.05.2012, к Абрамовой Н.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Трудовой договор между сторонами прекращен 01.07.2012 на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается заявлением истца, приказом, трудовой книжкой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения осуществления гражданами права на судебную защиту, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу на 12 минут 10.05.2012 совершен Абрамовой Н.А. по уважительным причинам, что не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, а обязанности, возложенные на работника приказом от 10.05.2012, не соответствуют положениям трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за их невыполнение не является законным.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, сведений их опровергающих апелляционная жалоба не содержит, поскольку соответствующие доводы основаны на мнении ответчика о необходимости возложения доказывания незаконности действий работодателя, являющихся предметом спора, на самого работника, что противоречит изложенному выше разъяснению Пленума Верховного суда РФ.

То обстоятельство что на момент постановления решения, трудовые отношения между сторонами прекращены, не свидетельствует о невозможности защиты прав работника путем признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий принятых во время действия трудового договора недействительными. Данный вывод следует из содержания ст. 381 Трудового кодекса РФ, включающей в понятие индивидуального трудового спора также неурегулированные разногласия между работодателем и бывшим работником, в отсутствие указаний на выборочный подход к перечню обжалуемых нарушений прав работника, к числу которых относится также право на обжалование дисциплинарных взысканий. Таким образом, то обстоятельство, что оспоренные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в дальнейшем не могут повлечь негативные последствия для работника ввиду прекращения трудовых отношений с данным работодателем, не исключает право работника на их оспаривание в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: