Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцове А.С., Сергееве В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова А.В., Еловиковой Е.Р., Орехова B.C. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: обязать Ксенофонтова А.В. освободить за свой счет занимаемый земельный участок с кадастровым номером ** площадью 934,64 кв. м., по адресу: ****, от построек дровяника и бани в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Еловикову Е.Р. освободить за свой счет занимаемый земельный участок с кадастровым номером ** площадью 934,64 кв. м., по адресу: ****, от построек двух дровяников в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурылов М.Г. обратился в суд с иском об освобождении земельного участка от построек, согласно которого он просил обязать ответчиков освободить от построек земельный участок по ул. **** г. Перми, указав на то, что он является собственником части 1-этажного дома, состоящей из 3-х комнатной квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка площадью 934,64 кв. м., расположенных по адресу: ****, его доля в праве определена в размере 79.1 кв. м., доля в натуре не выделена. Ответчики возвели и пользуются хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, одним из собственников которых он является, тем самым нарушая его право на пользование указанным земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики, и просят продлить сроки сноса построек до июня 2013 года. В апелляционной жалобе ответчики указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу и неправильном применении судом норм материального права. Так, по мнению ответчиков, указанные спорные постройки были возведены одновременно с постройкой жилого дома и были выделены в 1958 году ЖКО Лесозавода по ул. **** их квартире, в тот период существовал единый земельный участок, предоставленный для постройки домов по ул. ****, начиная с дома N ** по дом N **, между домами были предусмотрены хозяйственные и пожарные проезды к местам общего пользования. В настоящее время после приватизации квартир, истец Бурылов М.Г, претендуя на долю земельного участка в размере 79.1 кв. м., нарушает права других собственников, так, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок общего пользования не может быть разделен. Кроме того, в зимний период времени, в случае сноса хозяйственных построек состоящих из бань, туалетов и дровяников, семья Ксенофонтовых и многодетная семья Еловиковых лишаются мест хозяйственного пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ксенофонтова Г.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что её доверитель и другие ответчики формально согласны с оспариваемым Решением суда, но просят перенести сроки сноса построек. На допросе свидетеля К. не настаивает, просит приобщить к материалам дела справки о составе семей ответчиков.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о допросе свидетеля К. и приобщении к материалам дела справок о составе семей ответчиков, так как, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ответчиками и представителем ответчика не было представлено обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что истец Бурылов М.Г. является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером ** площадью 934,64 кв. м., по адресу: ****, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке находятся баня и дровяник, которым пользуется ответчик Ксенофонтов А.В., а также два дровяника, которые находятся в пользовании ответчика Еловикова Е.Р ... Право собственности или иные права ответчиков на указанные хозяйственные постройки в установленном порядке не зарегистрированы. Суд первой инстанции, обоснованно установил, что, поскольку хозяйственные постройки, которые используются ответчиками, расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца, тем самым его право на полноценное владение нарушено. Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениям, содержимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, в частности ссылка на ст. 36 Земельного кодекса РФ отмену решения суда не влекут, так как основаны на неправильном толковании материального права. Данная статья земельного законодательства регулирует правоотношения между гражданами и органами власти (органами местного самоуправления) по вопросам приобретения прав на земельные участки. В рассматриваем же случае, когда право долевой собственности истца Бурылова М.Г. на земельный участок установлено, указанная норма Земельного кодекса РФ, не может быть применена при регулировании спорных правоотношений.

Решение вопроса об отсрочке исполнения оспариваемого решения не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и согласно требованиями, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции по заявлению одной из сторон исполнительного производства Решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы заявителей, основания для его отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ксенофонтова А.В., Еловиковой Е.Р., Орехова B.C. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: