Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 года дело по частной жалобе Галичаниной М.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года, которым постановлено :

Прекратить производство по делу по иску Галичанина В.Н. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, МКУ "название" об исправлении кадастровой ошибки путем изменения границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения заявителя Галичаниной М.В., настаивавшей на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичанин В.Н. обратился с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, МКУ " название" об исправлении кадастровой ошибки путем изменения границы земельного участка. В иске истцом было указано, что имея намерения получить в собственность земельный участок, находящийся по адресу ****, при производстве кадастровых работ, он установил, что граница образуемого земельного участка пересекается с границей земельного участка, предоставленного МКУ " название". При предоставлении земельного участка ответчику не были учтены фактические границы, находящиеся в пользовании истца Галичанина В.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галичанина М.В. просит определение суда отменить, указывая, что судом в определении не изложены мотивированные доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности правопреемства после смерти Галичанина В.Н. Требования, заявленные Галичаниным В.И. не относятся к личным неимущественным правам. Требования об исправлении кадастровой ошибки является производными от подлежащего переходу в порядке наследования права собственности на 1 / 2 долю дома по адресу г. Пермь, ****. Заявитель Галичанина М.В. является дочерью истца, наследником на 1 / 2 доли жилого дома, следовательно могла вступить в дело в качестве истца на основании процессуального правопреемства. В данном случае суду следовало приостановить производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемника.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что истец Галичанин В.Н. не являлся собственником земельного участка, право на который могло перейти в настоящее время в порядке наследования заявителю Галичаниной М.В.

Иск истцом Галичаниным В.Н. был заявлен об устранении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка.

В данном случае спор истцом был заявлен относительно объекта недвижимости -земельного участка. В соответствии с нормами гражданского кодекса РФ при отсутствии права умершего на объект недвижимого имущества, данное право не может перейти к его наследнику.

Таким образом, в случае смерти указанного лица спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В отсутствие материального и процессуального правопреемства по делу вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Галичаниной М.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: