Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Лядовой Л.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО " организация 1", ООО " организация 3", ООО " организация 4", ООО " организация 5", ООО " организация 6", ООО " организация 7", ООО " организация 8", ООО " организация 9", ООО " организация 2" и Игнатова К.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г., которым постановлено:

"Признать одностороннюю сделку по выходу Зака А.М. из состава участников:

-общества с ограниченной ответственностью " организация 1";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 3";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 4";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 5";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 6";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 7";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 8";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 9";

-общества с ограниченной ответственностью " организация 2" недействительной в силу ничтожности."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Шпыновой Ф.А. - Горелика В.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпынова Ф.А. обратилась в суд с иском к Заку A.M. о признании односторонних сделок по выходу его из состава участников ООО " организация 1", ООО " организация 3", ООО " организация 4", ООО " организация 5", ООО " организация 6", ООО " организация 7", ООО " организация 8", ООО " организация 9" и ООО " организация 2" недействительными в силу ничтожности. Требование мотивировала тем, что 05.12.2009 г. в помещении ночного клуба " название", расположенного по ул. **** в г. Перми, произошел пожар, в результате которого погибли люди, в том числе и ее сын Ш. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ. В этот же день, то есть 05.12.2009 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Зак A.M., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в последующем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ. Лица, пострадавшие в результате пожара, и родственники погибших, в том числе и она, признаны потерпевшими по делу. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку A.M. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. также был наложен арест на имущество Зака A.M. в виде принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ и запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ответчику. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что 07 декабря 2009 года Зак A.M. подал заявления о выходе из состава участников указанных выше Обществ. Между тем ответчик, будучи арестованным, физически не мог представить в названные Общества заявления о выходе из них. Заявления изготовлены компьютерным способом и не могли быть сделаны Заком A.M. в условиях ИВС либо СИЗО. Данные заявления не направлялись почтой и не передавались через администрацию ИВС или СИЗО. Никто из директоров Обществ не допускался следственными органами к Заку A.M. Более того, с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ в связи с выходом Зака A.M. из состава участников директора Обществ обратились лишь осенью 2010 года, тогда как обязаны были сделать это в силу закона в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Считает, что заявления о выходе из состава участников Обществ в действительности были поданы Заком A.M. после 10.12.2009 г., то есть уже после наложения ареста на его имущество. В результате действий ответчика, направленными на сокрытие имущества, потерпевшие будут лишены возможности получения возмещения за счет стоимости указанных долей.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Горелик В.Н. настаивал на удовлетворении требования.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. В письменных объяснениях иск признал.

Представитель третьего лица - ООО " организация 5" Коротченко О.В. иск не признала.

Представители третьих лиц - ООО " организация 1", ООО " организация 3", ООО " организация 4", ООО " организация 6", ООО " организация 7", ООО " организация 8", ООО " организация 9" и ООО " организация 2" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " организация 5" просит отменить решение суда. Вывод суда о наличии у истицы заинтересованности в признании сделок недействительными является неправильным. Заинтересованность истицы в разрешении спора не подтверждена соответствующими доказательствами. При отсутствии доказательств удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств невозможно определить размер требований истицы. То есть истицей не доказана невозможность удовлетворения ее требований без признания оспариваемых сделок недействительными. Признание сделок недействительными по выходу из общества влечет восстановление Зака A.M. в правах участника обществ. При таких обстоятельствах рассмотренный спор непосредственно затрагивает права обществ, в связи с чем они подлежали к привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Делая вывод о том, что заявления о выходе из обществ подписаны Заком A.M. позднее 10.12.2009 г., суд исходит исключительно из пояснений истца и признания иска ответчиком. Судом не учтено, что соответствующих доказательств истицей представлено не было. Признание иска не может быть положено в основу принятия решения, поскольку оно непосредственно затрагивает права и интересы обществ. Вопрос написания ответчиком заявлений о выходе из участника обществ исследовался в рамках уголовного дела, в истребовании которого судом отказано. Судом не учтено, что оспариваемые сделки носили реальный характер. Реализуя право на получение стоимости части долей в уставных капиталах обществ, Зак A.M. заключил со своей матерью договор уступки права. Также им был заключено соглашение со своей женой о разделе совместно нажитого имущества. Данные сделки не были признаны недействительными. Кроме того, считают, что в данном случае заявленный иск является неподведомственным суду общей юрисдикции.

В апелляционном жалобе ООО " организация 6" просит отменить решение суда. Делая вывод о том, что выход Зака A.M. из Обществ направлен на избежание гражданско-правовой ответственности, основан исключительно на пояснениях истца и не подтвержден доказательствами. К пояснениям ответчика о формальном написании заявлений без намерения создать правовые последствия суду следовало отнестись критически, поскольку они не согласуются с его дальнейшими действиями по заключению соглашения о разделе имущества и заключению договора уступки права требования. Ленинским районным судом г. Перми были приняты достаточные обеспечительные меры, которые не позволили ответчику уменьшить свое имущество. Фактически стоимость долей ответчику не выплачивалась. На стоимость долей может быть реально обращено взыскание. В связи с чем вывод суда о нарушении прав потерпевших противоречит фактическим обстоятельствам. В данном случае судом не была установлена заинтересованность истцы в оспаривании сделок. Кроме того, суд, не привлекая к участию в деле всех потерпевших, не выяснил их мнение.

В апелляционных жалобах, которые являются аналогичными по содержанию, ООО " организация 1", ООО " организация 3", ООО " организация 4", ООО " организация 7", ООО " организация 8", ООО " организация 9" и ООО " организация 2" также просят отменить решение суда. Дело было рассмотрено в отсутствии доказательств, подтверждающих их извещение о дате и времени судебного заседания. Извещения о дате судебного заседания было получено ими только 16.08.2012 г., то есть уже в день судебного заседания. В связи с чем они не имели возможности подготовиться к судебному заседанию и участвовать в нем. Кроме того, считают, что в данном случае заявленный иск является неподведомственным суду общей юрисдикции, производство по делу должно быть прекращено.

В апелляционной жалобе Игнатов К.Г., который, являясь потерпевшим в рамках уголовного дела, не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела, просит отменить решение суда. Считает, что признание сделок недействительными направленно не на защиту интересов потерпевших, а на сохранение имущественных прав самого Зака A.M. Его требования, как потерпевшего, были обеспечены обязанностью Обществ перечислить стоимость долей Зака A.M. в пользу потерпевших. В случае признания выхода ответчика из числа участников обществ недействительным обязанности по выплате стоимость долей уже не будет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2009 г. около 01 часов в помещении ночного клуба " название", расположенного по ул. **** в г. Перми, произошел пожар, повлекший за собой на момент возбуждения уголовного дела смерть более 90 человек.

В тот же день по данному факту отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ

05 декабря 2009 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зак A.M., которому в этот же день Ленинским районным судом г.Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день Заку A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ.

Лица, пострадавшие в результате пожара в клубе " название", и родственники погибших, в том числе и Шпынова Ф.А., были признаны потерпевшими по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку A.M.

Письмом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 16.12.2009 г. нотариальная палата Пермского края уведомлена о том, что на доли Зака A.M. в организациях - юридических лицах наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. наложен арест на имущество Зака A.M. в виде принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости данных долей в уставных капиталах обществ.

07 декабря 2009 года Зак A.M., находясь под арестом, подал заявления о выходе из состава участников обществ с ограниченной ответственностью " организация 1", " организация 3", " организация 4", " организация 5", " организация 6", " организация 7", " организация 8", " организация 9" и " организация 2".

Постановлениями нотариуса Маймуст СЮ. от 18.10.2010 г. обществам с ограниченной ответственностью " организация 1", " организация 3", " организация 4", " организация 5", " организация 6", " организация 7", " организация 8", " организация 9" и " организация 2" было отказано в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписей директоров вышеуказанных обществ на заявлении в ИФНС по Свердловскому району г. Перми о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участнике - физическом лице Заке A.M. Основанием для отказа в совершении данного нотариального действия послужили имеющиеся у нотариуса сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту пожара в кафе " название" наложен арест на имущество, принадлежащее Заку A.M. и его жене Зак Н.В., в том числе, и на доли в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта З. от 08.02.2010 г. действительная стоимость доли Зака A.M. по данным бухгалтерской отчетности в обществах с ограниченной ответственностью " организация 1", " организация 3", " организация 4", " организация 5", " организация 6", " организация 7", " организация 8", " организация 9" и " организация 2" составляет *** рублей. В случае определения действительной стоимости доли Зака A.M., исходя из данных о рыночной стоимости бизнеса обществ, возможно, полученное значение будет значительно отличаться от значения, определенного по данным бухгалтерской отчетности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шпыновой Ф.А., суд исходил из того, что сделки по выходу из состава участников вышеперечисленных обществ с ограниченной ответственностью совершены Заком A.M. во избежание материальной ответственности перед потерпевшими с целью уменьшения размера имущества, за счет которого возможно удовлетворение гражданских исков потерпевших, и совершены в период действия обеспечительных мер, вследствие чего данные сделки являются ничтожными, как нарушающие требования ст. 10 ГК РФ, ст.6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.392 УПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что односторонние сделки по выходу Зака A.M. из состава участника обществ с ограниченной ответственностью " организация 1", " организация 3", " организация 4", " организация 5", " организация 6", " организация 7", " организация 8", " организация 9" и " организация 2" являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Так, делая данный вывод, суд правомерно исходил из того, что односторонние сделки были совершены ответчиком не в дату, указанную на заявлениях, то есть 07 декабря 2009 года, а значительно позднее. При этом обоснованно суд указал на то, что заявления были изготовлены компьютерным способом, что невозможно было выполнить самим ответчиком в условиях СИЗО либо ИВС, данные заявления не направлялись почтой и не передавались через администрацию ИВС или СИЗО, никто из директоров Обществ не допускался следственными органами к ответчику. Факт более позднего, по сравнению с указанной датой, изготовления заявлений признал и сам ответчик в письменном отзыве на иск.

Доводы апелляционных жалоб ООО " организация 5" и ООО " организация 6" являлись предметом исследования суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В частности, при разрешении вопроса о заинтересованности истцов в оспаривании рассматриваемых сделок, суд правильно исходил из того, что предметом сделок являлось имущество, арестованное в целях обеспечения прав потерпевших по уголовному делу. При данных обстоятельствах потерпевшие заинтересованы в сохранении объема имущества ответчика, на которое в последующее время может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в том числе и потерпевшей Шпыновой Ф.А.

Доводы жалоб ООО " организация 5", ООО " организация 6" и Игнатова К.Г. о том, что права потерпевших не могут быть ущемлены самим фактом выхода Зака A.M. из обществ, так как в этом случае они получают право требовать в счет исполнения судебных актов выплаты в их пользу действительной стоимости долей, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В своих апелляционных жалобах ООО " организация 5", ООО " организация 6" и Игнатов К.Г., ссылаясь на обеспеченность требований истцов за счет действительной стоимости доли Зака A.M. в уставных капиталах обществ, не приводят доказательств того, что стоимость его доли определена в установленном законом порядке, и не указывают, за счет какого имущества стоимость данной доли подлежит выплате обществами. Данные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалистов о стоимости доли ответчика в обществах, значительно различающихся в части определенного размера стоимости, свидетельствуют о том, что право требования ответчика к обществам о выплате действительной стоимости доли на день рассмотрения спора носит абстрактный характер, его объем не определен. Это исключает вывод о том, что в сложившейся ситуации соблюдение прав потерпевших в полной мере обеспечено.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы ООО " организация 5" о том, что суд должен был привлечь все названные выше общества к участию в деле в качестве ответчиков. Пунктом п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которое ссылается третье лицо, предусматривается обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Доказательств того, что данная обязанность заявителями жалобы выполнена и признание сделки недействительной приведет к необходимости изменения существующего на день рассмотрения спора положения, в материалы дела не представлено. В связи с этим отсутствуют основания считать, что в результате удовлетворения исковых требований на общества будут возложены какие-либо дополнительные обязанности. Поэтому правовой статус всех обществ с ограниченной ответственностью при рассмотрении дела судом определен правильно.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционных жалоб ООО " организация 5" и ООО " организация 6" о том, что вывод суда о дате совершения оспариваемых сделок сделан исключительно на основании пояснений истицы и признания иска ответчиком. Как уже было указано выше, делая данный вывод, суд исследовал вопрос о возможности изготовления текста заявлений в условиях содержания ответчика в ИВС и СИЗО, а также оценил действия обществ с позиции даты совершения ими действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части исключения из состава участников Зака A.M. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Несостоятельным судебная коллегия считает также довод апелляционных жалоб о нарушении судом требований подведомственности разрешения спора. В данном случае спора между истицей и ответчиком о принадлежности доли не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы Игнатова К.Г., поскольку объективных доказательств того, что принятым решением ущемляются его права, как потерпевшего в уголовном деле, в материалы дела не представлено.

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда также доводы апелляционных жалоб ООО " организация 1", ООО " организация 3", ООО " организация 4", ООО " организация 7", ООО " организация 8", ООО " организация 9" и ООО " организация 2" о том, что суд не известил их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывают в своих апелляционных жалобах третьи лица, извещение о времени и месте судебного заседания было получено ими в день судебного заседания, вследствие чего они не имели возможности подготовиться к нему и принять в нем участие.

Однако, как следует из материалов дела, извещения о месте и времени судебного заседания было направлено судом одновременно всем обществам с ограниченной ответственностью " организация 1", " организация 3", " организация 4", " организация 5", " ***", " организация 7", " организация 8", " организация 9" и " организация 2", которые располагаются по одному и тому же адресу: ****. При этом представитель ООО " организация 5", которое также получило извещение в день судебного заседания, принимал в нем участие и давал свои пояснения. В свою очередь, общества с ограниченной ответственностью " организация 1", " организация 3", " организация 4", " организация 7", " организация 8", " организация 9" и " организация 2" с ходатайством об отложении слушания дела вследствие позднего получения судебного извещения и необходимости подготовки к судебному заседанию не обращались. Кроме того, в своих апелляционных жалобах данные третьи лица не ссылаются на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела в случае принятия ими участия в судебном заседании. Помимо этого, принятым судом решением не затрагиваются какие-либо права и законные интересы данных обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отметил по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО " организация 1", ООО " организация 3", ООО " организация 4", ООО " организация 5", ООО " организация 6", ООО " организация 7", ООО " организация 8", ООО " организация 9", ООО " организация 2" и Игнатова К.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: