Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2348

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Горбуновой О.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка " название" сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере *** рубля *** копейки,, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Кузнецова В.В. -Кузнецовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " название" обратился с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 16.02.2007 года между АКБ " название" и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме *** рублей на потребительские цели, сроком возврата 16.02.2011 года под 15% годовых. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере *** рубль, за исключением последнего платежа, который составляет *** рублей *** копеек. В настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере *** рубля *** копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит взыскать указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецов В.В. указывая, что с решением суда не согласен. Банк не представил суду график погашения кредита, на основании которого можно было определить сумму задолженности. Истец не представил документы, касающиеся ранее поданного в суд заявления о взыскании задолженности на основании судебного приказа от 10.06.2010г. Не принято во внимание, что судебный приказ был отменен и из заработной платы были два раза произведены удержания. Не предъявлены суду платежные поручения и документы, определяющие точную задолженность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2007 года между АКБ " название" и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор N ** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком возврата 16.02.2011 года под 15% годовых. Кредитный договор содержит положения о возврате кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с расчетом ситца сумма задолженности по договору составлял *** руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере *** руб. *** коп.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кузнецова В.В. суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору от 16.02.2007г. производились удержания из его заработной платы на правильность постановленного решения суда не влияет. Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 42 был выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. Определением мирового судьи от 22.09.2011г. судебный приказ был отменен. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что в ходе его исполнения была частично взыскана сумма в размере *** руб. На заседании судебной коллегии представитель Кузнецова В.В. подтвердила, что сумма удержанная в ходе исполнительного производства Банком принята во внимание т.к. направлена в погашение суммы основного долга. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Фактически как следует из позиции представителя ответчика на заседании судебной коллегии ответчик не согласен с периодом взыскания процентов по договору, полагая, что они могут быть взысканы только до выдачи судебного приказа. Между тем, учитывая, что судебный приказ отменен, кредитный договор не расторгнут, требования Банка о взыскании процентов и неустойки по состоянию на 23.04.2012 года закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры процентов и неустойки завышены, на доказательствах по делу не основаны. Расчет суммы иска, представленный Банком ответчиком при рассмотрении дела не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по договору и наличии иной суммы задолженности, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Кузнецова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: