Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Винницкого В.Б. на определение Свердловского районного суда города Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: "Отказать Винницкому В.Б. в

удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми был удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью " ***" к обществу с ограниченной ответственностью " ****" и Виницкому В.Б., с Ответчиков в пользу Истца взысканы денежные средства в размере ** ( **) рубль 65 копеек в качестве задолженность по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, а также обращено взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом залога. Данное решение вступило в законную силу 16.03.2011., взыскатель уступил право требования с Ответчиков ЗАО " ****". Виницкий В.Б. 19.09.2012. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, указав в обоснование требований, что в 2012 году произвёл частичную оплату задолженности в размере ** ( **) рублей, поэтому к нему переходят права кредитора в части исполненного обязательства.

Представители Виницкого В.Б. - Б. и Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представителя ЗАО " ****" К1. и К2. с заявленными требованиями не согласились, считали, что произвести замену взыскателя возможно только при выбытии одной из сторон. Кроме того, считали, что Виницкий В.Б. имеет право на заявление к ООО " ****" регрессных исковых требований и взыскать образовавшуюся задолженность в ином.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Виницкий В.Б. просит отменить определение Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2012., мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования материального и процессуального закона. По мнению Заявителя, судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о переходе к нему права требования с должника в части исполненного им обязательства. Считает, что в связи с выполнением обязательств основного должника поручителем, последний имеет право на замену стороны взыскателя по обязательствам в части исполненного обязательства. Кроме того, Виницкий В.Б. не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает данные выводы не мотивированными. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ N 229 - ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны её правопреемником, но правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального процессуального акта. При этом, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений. Таким образом, исполнение судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства, поэтому замена стороны и на этой стадии может быть осуществлена только судом и судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о замене выбывшей стороны правопреемником только при наличии определения суда о замене стороны.

Один из доводов частной жалобы указывает на то, что в 2012 году Виницкий В.Б. произвёл частичную оплату задолженности ООО " ****" в размере ** ( **) рублей, поэтому к нему переходят права кредитора в части исполненного обязательства в силу требований закона. Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом Ответчика, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании закона без учёта конкретных обстоятельств дела.

В соответствии ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГКРФ.

Исполнение обязательств ООО " ****" перед взыскателем в размере ** ( **) рублей непосредственно Виницким В.Б. не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платёжным поручением N ** от 11.09.2012. (т.д. N 5 л. N 110). Однако, сама по себе частичная выплата денежных средств не свидетельствует о переходе к поручителю прав кредитора в случае если данный поручитель сам является должником по исполнению данного обязательства в силу требований ст. 387 ГК РФ. Решением от 15.10.2010. денежные средства были взысканы солидарно с заёмщика и поручителя (Виницкого В.Б.), поэтому Виницкий является самостоятельным должником при исполнении данного судебного решения. По мнению судебной коллегии, выплата денежных средств свидетельствует об исполнении Виницким В.Б. своих обязанностей как должника в ходе ведения исполнительного производства. При таких обстоятельствах у Виницкого В.Б. в силу требований ч. 2 ст. 325 ГК РФ возникает право регрессного требования к другому солидарному должнику, поскольку требования кредитора были исполнены Заявителем в момент когда он уже являлся должником при исполнении солидарного обязательства, а не добровольного исполнения обязательств заёмщика до судебного разрешения спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Винницкого В.Б. на определение Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: